Судья Падучих С.А. Дело 33-1746/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

20 декабря 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Хряпиной Е.П.,

Судей Игошина В.Е., Панова И.М.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Борисова О.С. – Смирнова С.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Борисова О.С. к ООО «Вестстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Борисову О.С., что для устранения препятствий к рассмотрению судом его иска ему необходимо в досудебном порядке предъявить ответчику требования, прямо предусмотренные ч.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Борисова О.С. – Смирнова С.В., представителя ООО «Вестстрой» - Егорова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Вестстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2008г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи жилой дом <адрес> за <данные изъяты> руб. В декабре 2009 года переехал жить в дом. Весной 2010 года в подвал дома проникла вода, выехали фундаментные блоки, произошло обрушение стены. Из-за причиненных убытков он обра­тился в суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фундамент дома построен от­ветчиком с недостатками, а именно имеет недостаточную гидроизоляцию. Убытки с ответ­чика были взысканы. Кроме того, ответчик частично за свой счет и частично за счет истца устранил недостатки - переложил стену, укрепил фундамент, дополнительно его гидроизолировал. Однако 06.08.2010г. вода вновь затопила подвал. Таким образом, продан­ный ему товар имеет существенный недостаток. В досудебном порядке 28.03.2011г. он предлагал ответчику вариант разрешения проблемы, однако, ответчик на претензию не прореагировал. Ввиду этого, из-за обнаружения существенного недостатка товара в период срока его службы (ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей») и неразрешения спора в досу­дебном порядке, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика упла­ченную по договору стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку вы­полнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости неотделимых от дома улучшений в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаи­вал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что все ранее выявленные недостат­ки были организацией устранены, убытки компенсированы. Новое проникновение воды в повал дома истца было обусловлено его собственными действиями - истец провел на участке земляные работы, которые изменили его поверхностную планировку и направили стоки воды под дом. Также указал, что истец предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара ответчику не предъявлял. Имеющаяся в деле претензия таких требований не содержит, ввиду чего досу­дебный порядок урегулирования спора не соблюден. При этом утверждение истца о том, что фундамент дома имеет недостатки, которые установлены решением суда по гражданскому делу № от 02.02.2011г., действительности не соответствует, так как после проведения экспертиз по данному делу ответчик по согласованию с истцом проводил работы по смене типа изоляции фундамента, ее ремонту, ввиду этого в настоящее время фундамент до­ма истца представляет собой совершенно другой объект, чем тот, который исследовался в рамках указанного гражданского дела.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Борисова О.С. – Смирнова С.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Борисова О.С. к ООО «Вестстрой», судья сослался на правила п.3 ст.18 и ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, которые, по его мнению, предусматривают досудебный порядок разрешения спора, не соблюденный истцом.

Однако подобное утверждение судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Поэтому определение судьи как основанное на неправильном толковании закона подлежит отмене, а дело направлению в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.