Судья Адаев И.А. Дело 33-1723/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

20 декабря 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Хряпиной Е.П.,

Судей Игошина В.Е., Панова И.М.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала Панкратовой С.Н. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 27 июля 2011 года №, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Вариант-Кредит» и Панкратовой С.Н.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Панкратовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании необоснованным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> коп. и возложении обязанности перечислить средства материнского капитала Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Вариант-Кредит» в счет оплаты суммы займа по договору от 27.07.2011 №.

В обоснование своих требований указано, что она проживает в <адрес> в <адрес> совместно с мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми - ФИО2 и ФИО3. Ее мужу ФИО1 принадлежит 1/4 доля, сестре мужа - ФИО7 - 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Ранее 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала матери ее мужа - ФИО8

В связи с рождением <дата> сына ФИО3 у нее возникло право на получение средств материнского капитала, которые она решила использовать на улучшение жилищных условий.

27.07.2011г. между ФИО8 как продавцом и нею как покупателем был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, которую она приобрела на себя за счет заемных средств, предоставленных ей Кредитным потребительским кооперативом граждан «Вариант-Кредит» по договору займа от 27.07.2011г. №.

09.08.2011г. она подала в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по указанному договору займа, приложив все необходимые документы. Однако получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 09.09.2011г. за № со ссылкой на решение от 08.09.2011г. №. Само решение ей предоставлено не было.

Отказ был мотивирован нарушением п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и ст.15 Жилищного кодекса РФ, а именно тем, что «не просматривается улучшение жилищных условий».

Данный отказ она посчитала незаконным, поскольку совершенная сделка по приобретению ею в собственность доли жилого помещения не противоречила закону и была направлена на улучшение жилищных условий семьи, так как ранее у нее и ее детей не было в собственности недвижимого имущества, а муж является владельцем только 1/4 доли жилого помещения. 09.08.2011г. ею принято обязательство об оформлении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую собственность лиц, поименованных в п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения.

Представитель ответчика - Кириллова Т.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица КПКГ «Вариант-Кредит» - Фомин А.А. исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, Панкратова С.Н. совместно с мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 1/4 доли, ФИО7 (сестра ФИО1) – 1/2 доля, истцу – 1/4 доли (до 04.08.2011г. данная доля принадлежала ФИО8 на основании договора купли-продажи от 23.12.2006г.).

27.07.2011г. между ФИО8 как продавцом и Панкратовой С.Н. как покупателем, был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость сделки составила <данные изъяты> коп. Данная сумма была уплачена продавцу за счет заемных денежных средств, предоставленных Панкратовой С.Н. Кредитным потребительским кооперативом граждан «Вариант-Кредит» под залог приобретаемой доли в праве на квартиру.

04.08.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Панкратовой С.Н. в размере 1/4 доли.

09.08.2011г. Панкратовой С.Н. принято обязательство об оформлении 1/4 доли в указанной квартире, в общую собственность лиц, поименованных в п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Панкратова С.Н. в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предполагала использовать средства материнского капитала на погашение долга за приобретение ее семьей 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, для чего она обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с соответствующим заявлением, предоставив при этом все необходимые документы.

При этом в Федеральном законе от 29.12.2006г. №256-ФЗ не содержится прямого запрета о направлении средств материнского капитала на приобретение части жилого помещения либо доли в праве собственности на жилое помещение.

Приобретение доли жилого помещения в собственность по общему правилу является улучшением жилищных условий, что позволяет собственникам в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

В связи с чем, в действиях Панкратовой С.Н. не имеется нарушений положений данного Закона и оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного территориальным органом Пенсионного фонда РФ решения об отказе в удовлетворении заявления Панкратовой С.Н.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.