Судья Падучих С.А. Дело 33-1733/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

20 декабря 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Качкова Е.В. – Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качкова Е.В. - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Качкова Е.В. - Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качков Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Пскова о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании подготовить и направить Главе Администрации г.Пскова проект разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указано, что он является субарендатором земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлен в аренду <данные изъяты>. Он имеет все необходимые документы для получения разрешения на строительство: проект дома, кадастровый паспорт земельного участка, договор его субаренды, схему планировочной организации земельного участка, градостроительный план. В связи с чем, в июле 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, в этом ему было отказано по мотиву того, что дом им уже построен. Полагает отказ незаконным, так как он предоставил весь требуемый по закону для выдачи разрешения на строительство пакет документов и такого основания для отказа законом не предусмотрено. В связи с изложенным просил признать незаконным отказ Администрации г.Пскова в выдаче разрешения на строительство и обязать подготовить и направить Главе Администрации г.Пскова проект разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на­стаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителем Качкова Е.В. – Ивановым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, истец является субаренда­тором земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором субаренды от 27.04.2011 года.

На данном земельном участке истцом возведен объект строительства - двухэтажный жилой дом. По состоянию на апрель 2008 года объект уже был готов на 67%, что подтверждается данными паспорта БТИ. На сегодняшний день дом полностью построен.

05.08.2011г. истец обратился в Администрацию г.Пскова за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Однако 18.08.2011 года получил отказ в выдаче разрешения с указанием на то, что объект строительства им уже фактически построен.

Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, как наличие уже построенного без разрешения объекта строительства, не предусмотрено.

Однако по смыслу норм действующего законодательства, в частности Градостроительного и Гражданского кодексов РФ, с учетом принципов граждан­ских правоотношений и градостроительной деятельности, разрешение на строительство должно быть получено застройщиком до начала строительства.

Осуществление строительных работ без получения разрешения на строительство является недопустимым и не правомерным. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом согласно ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности отказа в выдаче истцу разрешения на строительство и злоупотреблении Качковым Е.В. своими правами, и правомерно отказал ему в их защите, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Качкова Е.В. – Иванова А.В. - без удовлетворения.