Судья Граненков Н.Е.                                        Дело № 33-115/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

24 января 2012г. г. Псков

В составе:

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Хряпиной Е.П., Мурина В.А.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) – Рандиной Е.Ю. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Национальному Банку «Траст» (ОАО) исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышевой Е.Н., с приложенными к нему документами, указав, что заявителю следует обратиться в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в Великолукский городской суд с иском к Малышевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2011г. в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Предъявление иска в Великолукский городской суд было обусловлено тем, что ответчица проживает в г.Великие Луки.

Судьей постановлено указанное определение о возвращении искового заявления со ссылкой на условие договора относительно территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) – Рандина Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ошибочность выводов судьи. По мнению кассатора, судьей не учтено то, что условие кредитного договора о территориальной подсудности ущемляет права гражданина-потребителя по сравнению с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В рассматриваемом случае судья, возвращая банку исковое заявление, исходил из того, что стороны по кредитному договору пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Так, условиями кредитного договора определено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка №203 г.Санкт-Петербурга.

Действительно, положения ст.32 ГПК РФ предусматривают право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту - заключения или исполнения договора. При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков и поручителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор и договоры поручительства положений о безальтернативной подсудности спора по месту нахождения филиала юридического лица ущемляет установленные законом права потребителя.

Исходя из императивных предписаний пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание место жительства ответчицы (г.Великие Луки), вышеприведенное условие кредитного договора нельзя признать отвечающим интересам гражданина-потребителя, в связи с чем определение судьи о возвращении иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда от 23 ноября 2011 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.