Судья Александрова Г.А. Дело 33-92/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

24 января 2012 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Хряпиной Е.П., Мурина В.А.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томаш Т.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Томаш Т.В. к ООО «Велтехстрой» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велтехстрой» в срок до 03 декабря 2011 года выполнить для устранения дефектов следующие работы по монтажу панелей сайдинга на фасадах жилого дома <адрес>:

- демонтаж и устройство фундаментального отлива в соответствии с п.2
«Инструкции по монтажу винилового сайдинга <данные изъяты>

- демонтаж и устройство оконных отливов с отводом воды за пределы
плоскости панелей сайдинга;

- демонтировать и закрепить прожектора с возможностью независимых
тепловых деформаций панелей сайдинга;

- устроить ветровые планки с защитой подшиферного пространства;

- устранить небрежности в оформлении оконных откосов.

Взыскать с ООО «Велтехстрой» в пользу Томаш Т.В. неустойку за не выполнение требований в сумме <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «Велтехстрой» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Велтехстрой» в доход государства штраф, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Велтехстрой» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за частично удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречного иска ООО «Велтехстрой» к Томаш Т.В. о признании договора незаключенным и взыскании с Томаш Т.В. суммы неосновательного обогащения в виде не полученного дохода, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Томаш Т.В. и ее представителя – Майбороды Е.Г., представителя ООО «Велтехстрой» - Иванова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томаш Т.В. обратилась в Великолукский районный суд с иском к ООО «Велтехстрой» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2010г. между нею и ООО «Велтехстрой» был заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу сайдинга жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 03.07.2010г., для сего она приобрела материалы на сумму <данные изъяты> рублей. По окончании работ ею были выявлены многочисленные недостатки, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке. Согласно заключению эксперта выполненные работы не соответствовали действующим нормам, смонтированный сайдинг необходимо было полностью разобрать, поврежденные при демонтаже материалы заменить. Таким образом, она понесла убытки на сумму приобретенных материалов. Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать неустойку, убытки и расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда.

ООО «Велтехстрой» обратилось в суд со встречным иском к Томаш Т.В. о признании договора возмездного оказания услуг № от 02.07.2010г. незаключенным, в связи с нарушением требований п.1 ст.432 ГК РФ – отсутствием в договоре начального и конечного сроков выполнения работ, и взыскании с Томаш Т.В. неосновательного обогащения в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Томаш Т.В. и ее представитель - Майборода Е.Г. исковые требования изменили, а именно уменьшили размер убытков до суммы <данные изъяты> рубль, просили взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубль, включили возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате представителя на сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также Томаш Т.В. объяснила суду, что при заключении договора возмездного оказания услуг 02.07.2010г. в устном порядке были оговорены сроки выполнения работ, а именно в течение 2 недель с момента подписания договора, так как в самом договоре данные сроки не указаны. В нарушение данной устной договоренности работы были завершены только 23.09.2010г. В ходе осмотра выполненных работ ею были выявлены многочисленные нарушения и недостатки, об устранении которых она дважды направляла претензии, но данные недостатки устранены не были.

Встречный иск Томаш Т.В. и ее представитель - Майборода Е.Г. не признали.

Представитель ООО «Велтехстрой» - Иванов О.А. исковые требования Томаш Т.В. не признал, встречный иск ООО «Велтехстрой» к Томаш Т.В. поддержал и пояснил, что работы по монтажу сайдинга на доме Томаш Т.В. были проведены в полном объеме, без каких-либо существенных нарушений, однако, Томаш Т.В. имела претензии по качеству выполненных работ. Их специалисты дважды выезжали и устраняли выявленные ею недостатки, последний раз в ноябре 2010 года, однако Томаш Т.В. отказывалась подписывать акты выполненных работ и стоимость работ по монтажу сайдинга не оплатила. С недостатками работ, указанными в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, согласен и готов принять меры к их устранению силами и за счет средств ООО «Велтехстрой».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Томаш Т.В. просит отменить решение суда в части выполнения ООО «Велтехстрой» работ по устранению дефектов, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме,

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, 02.07.2010г. между Томаш Т.В. и ООО «Велтехстрой» был заключен договор возмездного оказания услуг № по монтажу сайдинга жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Начало и сроки выполнения работ в договоре оговорены не были.

16.07.2010г. работники ООО «Велтехстрой» приступили к монтажу сайдинга и других сопутствующих изделий на жилой дом Томаш Т.В. и закончили 23.09.2010г.

19.10.2010г. Томаш Т.В., обнаружив недостатки выполненной работы, направила ООО «Велтехстрой» претензию, указав замечания и предложив устранить их в течение 14 календарных дней, а так же уменьшить стоимость работ на 50 процентов.

ООО «Велтехстрой» направило Томаш Т.В. ответ на претензию, в которой было указано, что она предварительно осмотрев используемые материалы согласилась на их использование и подписала предварительную смету затрат на отделку, все работы выполнены в соответствии с необходимыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении претензионных требований ей было отказано.

08.12.2010г. Томаш Т.В. вновь направила в ООО «Велтехстрой», требование об устранении нарушений и недостатков выполненных работ, которое они получили 14.12.2010г., однако её требование было оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, выполненные работы по монтажу панелей сайдинга на фасадах жилого дома в основном соответствуют требованиям «Инструкции по монтажу винилового сайдинга <данные изъяты>, однако при этом имеется ряд грубых нарушений, требующих их немедленного устранения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии выполненных работ по монтажу панелей сайдинга действующему законодательству, и необходимости устранения ООО «Велтехстрой» отдельных дефектов работ, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости сайдинга, поскольку его демонтаж не требовался.

Определяя размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ООО «Велтехстрой», суд исходил из принципов разумности и справедливости с учетом соразмерности последствий нарушенных обязательств и требований действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости принятия судом акта специалиста № <данные изъяты> - ФИО1, как экспертного заключения, не может быть принят во внимание, поскольку акт был подготовлен в досудебном порядке.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томаш Т.В. - без удовлетворения.