Судья Андреев А.М. Дело 33-125/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

31 января 2012 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Хряпиной Е.П., Мурина В.А.,

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Макарова Ю.М. – адвоката Чистовой Н.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Мальченковой С.С., Маркевич С.А., Даукша Т.Н., Степановой С.Р., Русиной М.П., Ивановой Л.Е. удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Великие Луки от 15 сентября 2010 № о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Макарова Ю.М. – адвоката Чистовой Н.Г., Мальченковой С.С. и Даукша Т.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальченкова С.С, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Мальченковой К.А., Маркевич С.А., Даукша Т.Н., Степанова С.Р., Русина М.П., Иванова Л.Е. обратились в суд с иском к Администрации города Великие Луки, в котором просили признать недействительным постановление Администрации города Великие Луки № от 15.09.2010г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое для использования под кофе.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В конце сентября 2010 года истец Даукша Т.Н. получила уведомление от 20.09.2010г. № о том, что квартира №, примыкающая к её жилому помещению, переводится в нежилое помещение для использования его под кафе.

Несмотря на неоднократные обращения истцов в Администрацию г.Великие Луки о воспрепятствовании открытию кафе в их многоквартирном жилом доме, окончательного решения о возможности устройства кафе в квартире <адрес> до обращения в суд не было получено, а также не были предоставлены копии постановления № от 15.09.2010г. и документа, свидетельствующей о согласии жильцов вышеуказанного дома на использование квартиры № под кафе.

Перепланировка указанной квартиры повлекла обустройство отдельного входа в предполагаемое кафе со стороны <адрес> путем разборки части оконного проема до уровня пола. Демонтаж несущей стены (под окном до уровня пола) свидетельствует о реконструкции объекта, на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, занятие части придомовой территории крыльцом влечет использование земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, что также требует согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п.2 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ. Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме не давали своего согласия на частичный демонтаж несущей стены жилого дома и на использование земельного участка для обустройства крыльца кафе.

В судебном заседании истцы Даукша Т.Н., Маркевич С.А., Мальченкова C.C., Русина М.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Степанова С.Р., Иванова Л.Е. в судебное заседание не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Администрации г.Великие Луки в судебное заседание не явился, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Макарова Ю.М. - адвокат Чистова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её доверителем соблюдена необходимая процедура по сбору и предоставления документов, предшествующая переводу его квартиры в нежилое помещение. Также считает, что истцами пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Судом постановлено указанное решение.

Определением суда от 21.12.2011г. внесены исправления в резолютивную часть решения суда в виде указания на номер дома №, в котором находится помещение, переводимое из жилого в нежилое.

В кассационной жалобе представитель Макарова Ю.М. – адвокат Чистова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, 13.08.2010г. Макаров Ю.М. обратился в Администрацию г.Великие Луки с заявлением о разрешении перевода принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с целью использования под кафе.

Постановлением Администрации г.Великие Луки № от 15.09.2010г. указанная квартира была переведена в нежилое помещение.

Проект перепланировки помещения квартиры ответчика под кафе с устройством отдельного входа предусматривал разборку перегородок, обустройство обособленного, изолированного от лестничной клетки входа вместо существующего оконного проема, перенос ряда инженерных коммуникаций, в том числе и в смежных квартирах.

При этом в кафе согласно экспертному заключению № от 15.03.2010г. предполагалось использование централизованных систем водоснабжения, канализации и отопления, то есть систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также согласно проекту перепланировки помещения предполагалась пристройка тамбура с крыльцом на земельном участке данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В связи с чем, перепланировка и переустройство помещения квартиры Макарова Ю.М. невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, а также согласно п.2 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ обоснованно установил необходимость согласования проекта перепланировки помещения не только со всеми инстанциями, но и с участниками долевой собственности - владельцами жилых помещений указанного дома, однако такого согласования ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к надлежащему выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства, нарушает гражданские права, охраняемые законом интересы собственников жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и законно признал его недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости согласования перепланировки и переустройства помещения квартиры Макарова Ю.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова Ю.М. – адвоката Чистовой Н.Г. - без удовлетворения.