Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-725 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Виноградовой О.А. и Спесивцевой С.Ю., при секретаре З.Е.В., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ООО «...» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «...» к Н.К.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «...» обратилось в суд с иском к Н.К.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю. В обоснование требований указано, что с 03.10.2008 года по 27.02.2012 года ответчица работала в их организации в должности менеджера по продажам. 17.10.2011 года она была направлена в командировку в г. ... для выполнения служебного задания. В тот же день на её банковскую карту были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере ... руб. В связи с тем, что по возвращении из командировки Н.К.В. не представила отчёт о выполнении служебного задания и о расходовании денежных средств на сумму ... руб. ... коп., причинив тем самым материальный ущерб, просили суд удовлетворить заявленные требования. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. В частности, податель жалобы указывает, что исковое заявление подано по адресу фактического места проживания ответчицы, указанному в её личной карточке – <адрес> и суд, возвратив исковое заявление по основанию неподсудности, нарушил определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 года № 199-О. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку частная жалоба подана на определение судьи о возвращении заявления, то в силу вышеуказанной нормы права частная жалоба рассматривается без извещения лиц. Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращая поданное ООО «...» исковое заявление на основании указанной процессуальной нормы, судья посчитал, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ. При этом суд руководствовался также положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», определения КС РФ от 05.10.2000 года № 199-О. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. При вынесении определения судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что ответчик не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, и не представлено доказательств того, что ответчик проживает постоянно или преимущественно в г. Пскове по указанному в заявлении адресу, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Псковскому городскому суду и иск к Н.К.В. должен быть предъявлен в Опочецкий районный суд. Как следует из представленных материалов, Н.К.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств того, что после расторжения с ней трудового договора и на момент предъявления иска в суд, она проживает в городе Пскове, в материалах дела нет. Довод частной жалобы о том, что в тексте искового заявления есть ссылка на доказательство постоянного или преимущественного проживания ответчицы в городе Пскове - личную карточку ответчицы, оформленную работодателем в период её работы у истца, и которая является приложением к исковому заявлению, не может быть признан обоснованным, поскольку этот документ не является доказательством проживания ответчицы в данный момент в городе Пскове. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с данным исковым заявлением в другой суд, то есть доступ к правосудию ему не ограничен. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение постановлено судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «...»- без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Виноградова О.А. Спесивцева С.Ю.