Судья Фурман Т.Н. Дело № 33-711 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Виноградовой О.А. и Спесивцевой С.Ю., при секретаре З.Е.В., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе И.Г.И., поданной её представителем И.А.В., на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление И.А.В. в интересах И.Г.И. к войсковой части № о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без движения до 30 марта 2012 года, разъяснив, что истице или её представителю необходимо указать в исковом заявлении точный адрес ответчика, а также либо представить в приёмную суда оригиналы приложенных к иску документов, работник суда при этом сам заверит копии, либо выслать в адрес суда уже заверенные надлежащим образом копии, представить штатное расписание узла связи «...» Батальона связи в/ч № до увольнения истицы и после её увольнения, справку о среднемесячной заработной плате истицы, исчисленной в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ (имеющаяся в материалах дела справка выдана для определения размера пособия), копию приказа о приёме на работу истицы, справку о размере выходного пособия, выплаченного при увольнении. В случае неисполнения этих требований заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Г.И. в лице представителя И.А.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2009 года она принята на работу в в/ч № на должность телеграфиста узла связи «...» Батальона связи, расположенного в г. ... Псковской области. Приказом командира в/ч от 02.11.2011 года она была уволена со следующей формулировкой: «в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась в Военную прокуратуру Псковского гарнизона, из ответа которой узнала, что в/ч № место дислокации не изменяло, в связи с чем считает увольнение по указанному выше основанию незаконным. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано, что копии документов представлены; надлежащего заверения по закону не требуется; оригиналы всех имеющихся документов будут представлены в суд. Кроме того, предоставление штатного расписания узла связи «...» Батальона связи невозможно, поскольку воинская часть является закрытым военным объектом и предоставление документов гражданским лицам не предусмотрено законом. Предоставление остальных недостающих документов возможно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку частная жалоба подана на определение судьи об оставлении заявления без движения, то в силу вышеуказанной нормы права частная жалоба рассматривается без извещения лиц. Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм. При вынесении определения судья руководствовался ч.1 ст.136 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о несоответствии поданного представителем И.Г.И. заявления требованиям статей 131,132 ГПК РФ, поскольку не указано точное местонахождение ответчика, к иску приложены документы, не заверенные надлежащим образом, в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - штатное расписание, справка о среднемесячной заработной плате истицы, копия приказа о приеме на работу, справка о размере выходного пособия, выплаченного при увольнении. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя. В п.п.3, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место нахождение, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении истец указывает ответчика - войсковую часть № и её местонахождение, уточненные сведения о месте расположения войсковой части указаны в определении Островского районного суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, приложенного к иску. В заявлении истец излагает обстоятельства её увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и причины, по которым она считает это увольнение незаконным. Эти данные являются обстоятельствами, которые подлежат и могут быть выяснены судом в процессе рассмотрения дела по существу, им должна быть дана соответствующая оценка. Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны. Требование о предоставлении оригиналов предоставленных копий документов для заверения является необоснованным, поскольку вопрос о заверении копий представленных документов может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству. Не может быть признано обоснованным и требование о предоставлении штатного расписания, справки о среднемесячной заработной плате истицы, копии приказа о приеме на работу истицы, справки о размере выходного пособия, выплаченного при увольнении, поскольку истица предоставила копию трудовой книжки, справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, а представить указанные судом документы ей затруднительно ввиду того, что эти документы может представить только работодатель, имеющий особый статус, а поэтому указанные документы суд может затребовать у работодателя также в ходе подготовке дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления И.Г.И. без движения принято без достаточных к тому оснований, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления И.Г.И., поданного её представителем И.А.В., отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Виноградова О.А. Спесивцевой С.Ю.