Судья Семёнова Т.А. Дело № 33-728 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Виноградовой О.А. и Спесивцевой С.Ю., при секретаре З.Е.В., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Щ.Р.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Щ.Р.М. к Щ.Н.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без движения и предложить истцу в срок до 05 апреля 2012 года устранить указанные в определении недостатки. В случае неисполнения требований судьи исковое заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щ.Р.М. обратилась в суд с иском к Щ.Н.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № в д. № по ул. ... в г. Пскове, в которой проживают сын Михаил, невестка Наталья и внучка Ольга. Ответчица проживает в указанной квартире с 12.08.2009 года. В связи с тем, что ответчица с момента проживания не оплачивает коммунальные услуги, общего хозяйства между ними не ведётся, общего бюджета и предметов быта не имеется, взаимной поддержки не оказывается, в добровольном порядке она квартиру не освобождает, просила суд удовлетворить заявленные требования. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Щ.Р.М. просит отменить определение судьи ввиду его несоответствия процессуальному закону. Полагает, что согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ если одни исковые требования становятся подсудными районному суду, а другие становятся подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, то есть её требования надлежит рассмотреть Псковскому городскому суду. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку частная жалоба подана на определение судьи об оставлении заявления без движения, то в силу вышеуказанной нормы права частная жалоба рассматривается без извещения лиц. Проверив представленный материал с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Постановляя обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, судья, руководствуясь указанной правовой нормой, исходил, прежде всего, из того, что истцом заявлены два разнородных требования, имеющие различный предмет и основание – об утрате права на жилое помещение, выселении из него, снятии с регистрационного учёта и взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, обратив внимание истца на то обстоятельство, что последнее требование имущественного характера подсудно мировому суду в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Кроме того, судья указала, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по требованию о снятии с регистрационного учёта, поскольку не является органом миграционного учёта и не обладает данными полномочиями. С такой позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; требования истца. Из содержания заявления усматривается, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 131 ГПК РФ – в заявлении указано наименование ответчика, его место жительства. Вопрос же о надлежащем ответчике, о составе лиц, участвующих в деле должен быть разрешен, как это установлено в п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. То обстоятельство, что последнее требование имущественного характера подсудно мировому суду в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, также не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку в силу части 1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Заявленные требования взаимосвязаны. А поскольку одни требования подсудны городскому суду, а другое – мировому, то данное дело подлежит рассмотрению в городском суде. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления Щ.Р.М. без движения принято без достаточных к тому оснований, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Щ.Р.М. к Щ.Н.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Виноградова О.А. Спесивцева С.Ю.