Судья Фурман Т.Н. Дело № 33-653 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Виноградовой О.А. и Спесивцевой С.Ю., при секретаре З.Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Р.А. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: Наложить арест на квартиру в п. ..., Псковской области, ул. ... д. №, кв. №, принадлежащую В.А.А.. Обязать орган, осуществляющий регистрацию прав приостановить регистрацию перехода права собственности на кв. №, д. №, ул. ..., п. ..., Псковской области. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Ш.В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш.В.А. обратилась в суд с заявлением о признании ... В.А.А. ограниченно дееспособным, указала, что он, закончив обучение в интернате <адрес>, вернулся в дер. ... ... района, где в настоящее время проживает с ... В.В.П., не работает, находится на иждивении у ..., злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что, не осознавая последствий сделки, 14 февраля 2012 года В.А.А. заключил с А.Р.А. договор купли – продажи квартиры № в доме № по ул. ... в п. ... Псковской области, полученной им как лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В целях обеспечения заявления просила наложить арест на квартиру № в доме № по ул. ... в п. ... Псковской области, так как признание В.А.А. ограниченно дееспособным приведет к тому, что подписанный им договор купли - продажи квартиры окажется недействительным, однако вернуть это имущество будет невозможно. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе А.Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением процессуального права, а именно ст. 139 ГПК РФ. Указывает, что определение подлежит отмене, поскольку Ш.В.А. заявлено требование нематериального характера. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной правовой нормы, обеспечение иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение возможного решения по заявленному иску. Меры по обеспечению иска применяются в целях реального исполнения решения, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно. Из материалов дела следует, что истцом заявлено только требование о признании В.А.А. ограниченно дееспособным, т.е. требование нематериального характера. Примененные судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по ул. ... в п. ... Псковской области не относятся к предмету спора – признанию В.А.А. ограниченно дееспособным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для наложения ареста на квартиру № в доме № по ул. ... в п. ... Псковской области отсутствуют, поскольку указанные меры не могут рассматриваться, с учетом требований ст. 139 ГПК РФ, в качестве мер обеспечения иска по заявленным требованиям о признании В.В.А. ограниченно дееспособным. Непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании гражданина ограниченно дееспособным. В этой связи определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 февраля 2012 года отменить, разрешив вопрос по существу. В удовлетворении заявления Ш.В.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Виноградова О.А. Спесивцевой С.Ю.