А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Адаева И.А., Орловой О.П.

при секретаре Ф.И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Невельского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

К.В.С. в иске к А.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: Псковская область, г. ..., ул. ..., д. №, от 21 ноября 2007 года отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.С. обратился в суд с иском к А.Е.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой.

В обоснование указал, что, находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, 21 ноября 2007 года подарил ... А.Е.Ю. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Подписывая договор, полагал, что будет оставаться собственником и будет ею пользоваться до своей смерти. Намерения осуществлять безвозмездную сделку не имел, так как данная квартира является единственным местом жительства.

Однако, поскольку в декабре 2009 года А.Е.Ю. выразила намерение выселить его из жилого помещения, понял, что его права нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, полагал иск подлежащим удовлетворению.

А.Е.Ю. иск не признала, указав, что К.В.С. подарил ей квартиру добровольно. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска К.В.С. срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Невельского отдела Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что К.В.С. лично участвовал в оформлении перехода права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.С. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о недоказанности иска полагал неправильными, указав, что А.Е.Ю. вводила его в заблуждение наедине и без свидетелей, поэтому показания сторон по делу должны иметь равное доказательственное значение. Признание его пропустившим срок давности на обращение в суд полагал незаконным, поскольку о нарушении своего права он узнал только в конце 2011 года, когда его лишили возможности пользоваться жилым помещением.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом (л.д. 52-56).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение.

Установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала К.В.С. на основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от 8 октября 2007 года.

21 ноября 2007 года между К.В.С. (даритель) и А.Е.Ю. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры..

6 декабря 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности А.Е.Ю. на подаренный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая заявленные К.В.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Л.Т.С. и П.А.П.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.В.С. являются верными, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При этом судом обоснованно было учтено, что истец лично подписал договор дарения, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получил копию договора в пункте 6 которого указано, что после государственной регистрации право собственности на квартиру возникнет у А.Е.Ю.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем за ним будет сохраняться право пользования жилым помещением, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невельского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: И.А.Адаев

О.П.Орлова