А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Адаева И.А., Орловой О.П.

при секретаре Ф.И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О.А. и В.Д.В. на решение Великолукского городского суда от 17 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска местного отделения города Великие Луки Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» к Б.О.А. и В.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания ... отказать.

Требования Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» удовлетворить.

Истребовать здание ... с кадастровым номером №, общей площадью 582,9м?, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Б.О.А. и В.Д.В. в собственность Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ».

Взыскать с местного отделения города Великие Луки Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» в пользу Б.О.А. ... руб. ... коп., в пользу В.Д.В. ... руб. ... коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Б.О.А. и В.Д.В. – адвоката Н.Г.В., возражения представителя Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» Б.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... ... местное отделение ДОСААФ России) обратилось в суд с иском к Б.О.А. и В.Д.В. о признании договора купли-продажи здания ..., общей площадью 582,9м?, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 23 сентября 2009 года между ... (далее – Великолукская городская организация РОСТО (ДОСААФ) (продавец) и Б.О.А., В.Д.В. (покупатели) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

В обоснование иска представитель истца указал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2009 года по делу № было признано право собственности на спорное здание в порядке приобретательной

давности за ... – РОСТО (ДОСААФ)» (10 марта 2010 года преобразовано в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России)).

По решению Правления Псковского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) от <__>г. и решению Правления Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ) от <__>г. указанное здание подлежало списанию в силу своей ветхости в порядке, установленном Положением о порядке списания зданий, строений и сооружений, находящихся на балансе организаций, входящих в структуру Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), утвержденным 09.09.2009.

В целях реализации указанных решений, приказом председателя областного Совета Псковской областной организации РОСТО (ДОСААФ) была создана специальная комиссия, срок работы которой был определен с 23 по 25 сентября 2009 года.

Однако в нарушение принятых решений и установленного Уставом и локальными нормативными актами общественной организации порядка, спорное имущество было продано <__>г. от имени Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ) (правопреемником которого является местное отделение ДОСААФ России в г. Великие Луки) ответчикам за ... рубль. Денежные средства были приняты на счет организации, имущество передано ответчикам.

После регистрации сделки и перехода права собственности руководитель Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ) обратился в Администрацию города Великие Луки с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 11 310м?, кадастровой стоимостью более ... рублей, на котором расположен спорный объект недвижимости. Указанными действиями прежнего руководства местной организации РОСТО (ДОСААФ) причинен существенный ущерб имущественным интересам истца.

Поскольку в силу Устава РОСТО (ДОСААФ) полномочия по распоряжению имуществом принадлежали только Центральному совету РОСТО (ДОСААФ), прежнее руководство городской организации неправомерно распорядилось спорным объектом недвижимости, поэтому такая сделка не соответствует закону и является ничтожной. Учитывая данные обстоятельства, представитель истца Л.Е.В. просила удовлетворить иск.

Ответчики В.Д.В., Б.О.А. и их представители – адвокаты Г.О.В., Н.Г.В. исковые требования не признали. В обоснование указали, что истец не обладает правом предъявления иска по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ, поскольку ограничения, определенные учредительными документами ДОСААФ России, не установлены в отношении Великолукского отделения. Кроме того, указали, что право собственности на здание было зарегистрировано за истцом с разрешения ДОСААФ России, поэтому местное отделение имело все правомочия по распоряжению указанным имуществом. При таких обстоятельствах полагали, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями Устава ДОСААФ России, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

24 октября 2011 года Великолукским городским судом было вынесено определение о признании ДОСААФ России третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ею были предъявлены требования к ответчикам об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения (т. 3 л.д. 65-67, 94-95, 101-103).

В обоснование представитель третьего лица указал, что государственная регистрация права собственности на здание за Великолукской городской организацией РОСТО (ДОСААФ) была произведена неправомерно, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области право собственности на здание было признано за Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ).

Далее указал, что постановлением Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) от 2 апреля 2009 года действительно был установлен временный порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в ведении РОСТО (ДОСААФ). Согласно данному порядку право собственности могло быть зарегистрировано за организациями, входящими в состав и структуру РОСТО (ДОСААФ), но только после соответствующих согласований и издания Правлением регионального (областного) совета РОСТО (ДОСААФ) необходимого разрешительного постановления.

Между тем, такие согласования и постановление не осуществлялись, и не издавалось, доверенность на совершение регистрационных действий на имя Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ) также не выдавалась.

Полномочиями по отчуждению имущества РОСТО (ДОСААФ) обладал только председатель Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) по согласованию с Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) (пункты 5.15, 5.16 Устава от 2006 года).

Великолукская городская организация РОСТО (ДОСААФ) являлась структурным подразделением Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) и самостоятельными полномочиями по отчуждению недвижимого имущества не обладала.

Учитывая данные обстоятельства, представитель третьего лица просил удовлетворить предъявленные самостоятельные требования.

Ответчики и их представители требования третьего лица не признали, сославшись на их несостоятельность.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области Г.Л.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменной позиции по делу указала, что право собственности на здание зарегистрировано за Великолукской городской организацией РОСТО (ДОСААФ) на основании постановления Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) от 2 апреля 2009 года, которым разрешалось регистрировать право собственности на объекты недвижимости за структурными подразделениями РОСТО (ДОСААФ). Требования третьего лица об истребовании имущества из незаконного владения оставила на усмотрение суда, согласившись с мнением указанного лица о наличии права на предъявление данного требования (т. 3 л.д. 121-123).

Судом постановлено указанное выше решение. В обоснование выводов об удовлетворении исковых требований ДОСААФ России, суд указал, что Великолукская городская организация РОСТО (ДОСААФ) не обладала полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом ДОСААФ России;

право собственности за данной организацией было зарегистрировано с нарушением закона; сделка по отчуждению имущества в собственность ответчиков является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствовала закону – статье 209 ГК РФ и положениям Устава РОСТО (ДОСААФ). Кроме того, суд признал, что спорное имущество выбыло из владения ДОСААФ России помимо её воли, что позволило применить механизм виндикации.

В апелляционной жалобе Б.О.А. и В.Д.В. ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается на то, что ДОСААФ России не являлась собственником спорного объекта недвижимости и, соответственно, не обладает правом предъявления виндикационного иска. Кроме того, указывается на то, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ДОСААФ России и Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ) по воле, а не помимо воли ДОСААФ России. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в том числе, постановление Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) от 2 апреля 2009 года о разрешении государственной регистрации права собственности на спорное здание за Великолукской городской организацией РОСТО (ДОСААФ) и о разрешении отчуждения объекта недвижимости третьему лицу. При таких обстоятельствах полагали, что приобрели имущество на законных основаниях и не могут быть лишены права собственности на него. Помимо изложенного, сослались на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поэтому дело подлежит прекращению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи со следующими обстоятельствами.

Уставом Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (в редакции 2006 года) было определено:

- собственность РОСТО является единой и неделимой собственностью и используется в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом. РОСТО является собственником принадлежащего ей имущества в целом. Каждый отдельный член РОСТО не имеет права собственности на долю этого имущества (пункт 10.2);

- порядок владения, пользования и распоряжения собственностью РОСТО определяет Центральный совет РОСТО в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 10.4).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от <__>г. право собственности на спорный объект недвижимости – здание ... с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> было признано за Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)». Решение вступило в законную силу <__>г. (т. 2 л.д. 82-86).

Государственная регистрация права собственности на здание за Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» не производилась.

<__>г. Бюро Правления Центрального совета РОСТО приняло постановление «О временном порядке регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в ведении РОСТО (ДОСААФ), на организации, входящие в состав и структуру РОСТО (ДОСААФ)».

Согласно пункту 1 данного постановления, Центральный совет РОСТО (ДОСААФ) определил разрешить осуществлять с <__>г. и до особых указаний государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в ведении РОСТО (ДОСААФ), на организации, входящие в структуру РОСТО (ДОСААФ), на основании постановлений Правлений региональных советов РОСТО (ДОСААФ), в решениях которых необходимо учитывать наличие:

- ходатайства перед Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) о разрешении осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости РОСТО (ДОСААФ) на организации, входящие в состав и структуру РОСТО (ДОСААФ);

- обязательства не отчуждать в пользу третьих лиц, не вносить в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций, отдавать в залог объекты недвижимости, в отношении которых проведена государственная регистрация права собственности на организации, входящие в состав и структуру РОСТО (ДОСААФ) без соответствующих решений Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ);

- обязательства передачи по договору пожертвования в собственность РОСТО (ДОСААФ) объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная регистрация права собственности на организации, входящие в состав и структуру РОСТО (ДОСААФ), по требованию Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ).

Согласно пункту 4.2 Устава РОСТО (ДОСААФ), в структуру РОСТО (ДОСААФ) входят, в том числе, городские, районные и первичные организации РОСТО (ДОСААФ), их постоянно действующие руководящие и контрольно-ревизионные органы.

Судом установлено, что предусмотренные постановлением от 2 апреля 2009 года согласования для регистрации права собственности на спорное здание за Великолукской городской организацией РОСТО (ДОСААФ) не осуществлялись, разрешительное постановление, необходимое для регистрации объекта недвижимости, Правлением Псковской областной организации РОСТО (ДОСААФ) не выносилось.

Более того, 8 мая 2009 года было отменено постановление Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) от 2 апреля 2009 года «О временном порядке регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в ведении РОСТО, на организации, входящие в состав и структуру РОСТО».

Однако <__>г. право собственности на здание было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области за Великолукской городской организацией РОСТО (ДОСААФ).

Как установлено из отзыва представителя Росреестра по Псковской области, основанием государственной регистрации права собственности за структурным подразделением РОСТО (ДОСААФ) явилось постановление Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) от 2 апреля 2009 года, которое на тот момент утратило силу в связи с его отменой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности

на спорный объект недвижимости за структурным подразделением РОСТО (ДОСААФ) произведена незаконно.

Давая оценку действительности договора купли-продажи здания, заключенного <__>г. между структурным подразделением РОСТО (ДОСААФ) и ответчиками, суд обоснованно признал его недействительным (ничтожным), правильно руководствуясь при этом положениями статей 167, 168, 209 ГК РФ, а также Уставом РОСТО (ДОСААФ).

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Устава РОСТО (ДОСААФ) (в редакции 2006 года), структурные подразделения РОСТО действуют на основании единого Устава РОСТО.

В силу предписаний, закрепленных в пунктах 5.15, 5.16 Устава РОСТО (ДОСААФ), полномочиями по отчуждению имущества РОСТО (ДОСААФ) обладает только председатель Центрального совета РОСТО (ДОСААФ), причем в порядке, определенном Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ).

Согласно разделу VII Устава РОСТО (ДОСААФ), местные (городские, районные) организации РОСТО (ДОСААФ) и их руководящие органы не обладают полномочиями по отчуждению недвижимого имущества РОСТО (ДОСААФ).

Поскольку Великолукская городская организация РОСТО (ДОСААФ) приобрела недвижимое имущество способом, не предусмотренным законодательством, суд правомерно признал, что право собственности на спорное здание у местной организации РОСТО (ДОСААФ) не могло возникнуть и, как следствие, она не могла его отчуждать. Соответственно, сделка купли-продажи объекта недвижимости между местной организацией РОСТО (ДОСААФ) и ответчиками является недействительной (ничтожной) и не порождающей никаких правовых последствий, а именно, права собственности и оснований для регистрации указанного права.

Утверждения апелляторов о том, что сделка по отчуждению спорного имущества была одобрена Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) со ссылкой на постановление от <__>г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не заверенная надлежащим образом копия указанного постановления не давала суду оснований для признания доказанным спорного обстоятельства, тем более что факт издания постановления отрицается третьим лицом и не подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции Псковской областной организации РОСТО (ДОСААФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДОСААФ России не обладало правом предъявления виндикационного иска, являются несостоятельными, т.к. давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 302, 304 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Ссылки ответчиков на свою добросовестность при совершении сделки, не являются основанием к отказу в истребовании имущества, поскольку судом был установлен факт выбытия объекта недвижимости из владения ДОСААФ России помимо её воли, что давало основания для виндикации имущества.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении требования третьего лица и правомерно самостоятельно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в пользу ответчиков.

Что касается доводов ответчиков о неподведомственности спора суду общей

юрисдикции, то они были предметом рассмотрения суда второй инстанции, который определением от <__>г. отменил определение Великолукского городского суда от <__>г. о прекращении производства по делу, указав, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 274-277).

В силу статьи 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит новому оспариванию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. и В.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: И.А.Адаев

О.П.Орлова