Судья ФИО1 Дело 33-222/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

07 февраля 2012 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Спесивцевой С.Ю., Мурина В.А.,

при секретаре Быстровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Николаева В.В. об оспаривании действии заместителя Главы Администрации г.Пскова - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Николаева В.В., Николаева Е.В. и представителя МП г.Пскова «Жилищный трест» - Баринова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя Главы Администрации города Пскова Калинкина С.Д.

В обоснование требований указано, что он совместно с сыном Николаевым Е.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На данном участке им был вырыт котлован под дом, отлит бетонный фундамент, а также завезены строительные материалы. 13.09.2011г. по письменному указанию заместителя Главы Администрации г.Пскова была организована засыпка котлована, а 15.09.2011г. - предпринимались действия по разборке фундамента. Считая данные указания незаконными, полагал, что в результате несвоевременного и ненадлежащего извещения о действиях, предпринимаемых в отношении его имущества, были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. Более того, данные действия были совершены в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта, что также нарушило его права на беспрепятственное владение и пользование им. С учетом изложенного, просил суд требования удовлетворить и признать указания заместителя Главы Администрации г.Пскова Калинкина С.Д. от 13 и 15 сентября 2011 года незаконными, также как и действия по засыпке котлована на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Одновременно пояснил, что земельный участок находится в зоне безопасной для других лиц и в непосредственной близости от участка установлена табличка с надписью «частная собственность»; подтвердил, что действия по разборке фундамента фактически совершены не были.

Заинтересованное лицо - Николаев Е.В. позицию заявителя поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г.Пскова заявленные требования полагал необоснованными и одновременно указал, что необходимость проведения проверки и разрешения вопроса о засыпке котлована на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возникла в связи с устными обращениями граждан в приемную Администрации города Пскова по вопросу проведения строительных работ, а также публикацией в сети Интернет соответствующих сведений. На момент проведения работ по засыпке котлована участок Николаевых не был огорожен, что было расценено как нарушение положений СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», согласно которым, до начала любых работ лицо, производящее работы, должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ. Аналогичные требования содержатся и в решении Псковской городской Думы от 29.04.2011 №1692 «Об утверждении Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова». Более того, заявителем не было получено разрешение на производство строительных работ, что является необходимым условиям для их начала. В связи с этим, письма заместителя Главы Администрации г.Пскова от 13 и 15 сентября 2011 года были направлены на обеспечение безопасности иных граждан, так как земельный участок находился в границах лесопарковой зоны у берега реки. Кроме того, указал, что действия по засыпке котлована были предприняты непосредственно МП г.Пскова «Жилищные Трест», а по разборке фундамента произведены фактически не были.

Директор МП г.Пскова «Жилищный Трест» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Ранее пояснил, что в связи с жалобами граждан относительно производства строительных работ в непосредственной близости от реки в месте, предназначенном для се­мейного отдыха, им и Калинкиным С.Д. был осуществлен выезд на местность. На участке был обнаружен глубокий котлован и фундамент. В связи с этим и поскольку границы производства строительных работ не были ограждены, то Калинкиным С.Д. были даны оспариваемые указания. 13.09.2011г. силами предприятия котлован был засыпан. Во время засыпки котлована на участок пришел заявитель, но у него не было документов, в связи с чем, котлован был засыпан до конца. В дальнейшем, когда работники предприятия приехали разбирать фундамент, то Николаев В.В. представил документы о собственности на участок, ввиду этого им было принято решение фундамент не разбирать. Оспариваемые письма Калинкина С.Д. считал для себя обязательными, так как предприятие является муниципальным, он находится на трудовом договоре с Администрацией г.Пскова.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Николаев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, Николаев В.Е. и Николаев Е.В. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. по 1/2 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2011г. На земельном участке в целях производства строительных работ был вырыт котлован и заложен фундамент.

13.09.2011г. и 15.09.2011г. заместителем Главы Администрации г.Пскова Калинкиным С.Д. муниципальному предприятию г.Пскова «Жилищный Трест» были направлены два письма с просьбами организовать засыпку котлована и осуществить разборку железобетонного фундамента на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

13.09.2011г. МП г.Пскова «Жилищный Трест» с использованием специальной техники осуществило работы по засыпке котлована, фундамент разобран не был.

Оспариваемые действия заместителя Главы Администрации г.Пскова Калинкина С.Д. заключаются в направлении МП г.Пскова «Жилищный Трест» двух писем с просьбами о засыпке котлована и разборке фундамента на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Суд, правильно руководствуясь положениями статей 254, 255 ГПК РФ, пришел к надлежащему выводу о необходимости наличия в соответствующих оспариваемых решениях государственного органа или должностного лица властного характера указаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц.

Однако исходя из содержания писем заместителя Главы Администрации г.Пскова Калинкина С.Д., в них не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, а имеются лишь просьбы о выполнении конкретных действий и поэтому они не являются обязательными для исполнения, а как установлено в судебном заседании МП г.Пскова «Жилищный Трест» является самостоятельным юридическим лицом, его единоличным исполнительным органом выступает руководитель, который лишь подотчетен Администрации г.Пскова и ей не подчиняется.

Кроме того, согласно ст.41 и ст.42 Устава муниципального образования «Город Псков» властно-распорядительные действия Главы администрации г.Пскова, его заместителей и Администрации г.Пскова должны оформляться постановлениями и распоряжениями,. В данном случае подобных документов не издавалось.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые письма Калинкина С.Д. сами по себе не нарушают прав заявителя и не относятся к решениям, которые могут быть оспорены в порядке публичного производства.

При этом поскольку фактические действия по засыпке котлована были совершены МП г.Пскова «Жилищный Трест», полномочному в сложившейся ситуации действовать по своему усмотрению и в соответствии с требованиями закона, то суд пришел к надлежащему выводу о необоснованности требований о признании действия заместителя Главы Администрации г.Пскова по засыпке котлована на земельном участке незаконным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В.В. - без удовлетворения.