Судья <данные изъяты>. Дело №33-437/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

10 апреля 2012 года г. Псков

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:

В ходатайстве ЗАО «Объединенная страховая компания» о передаче дела по подсудности отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Пашкова Э.В. – Станкина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков Э.В. обратился в суд с ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2010г. между ним и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО ущерб-стандарт». 25.06.2011г. на <данные изъяты> дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пашков Э.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку с размером страховой выплаты истец не согласился, он произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» невыплаченную сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика - ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда возражения на иск и ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Самарский районный суд Самарской области или Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга. В обоснование ходатайства указал, что ЗАО «Объединенная страховая компания» находится в г.Самара, филиала в г.Пскове не имеет, полис страхования был выдан истцу филиалом в г.Санкт-Петербурге.

Представитель истца - Станкин В.Е. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Объединенная страховая компания» о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такой передачи.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ч.1 ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ, под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

По объяснениям представителя истца – Станкина В.Е. в суде апелляционной инстанции ЗАО «Объединенная страховая компания» имеет в г.Пскове региональное представительство, расположенное по адресу: <адрес>, руководителем которого является ФИО1. Данное представительство заключает договоры страхования с гражданами, где также был заключен договор страхования и с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Объединенная страховая компания» фактически имеет представительство на территории г.Пскова и поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.