Судья <данные изъяты> Дело №33-548/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

03 апреля 2012 года г. Псков

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Скрипачева А.Д. – адвоката Бородинского М.Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Скрипачева А.Д. в пользу Дяткинского А.М. <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> коп. расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Дяткинского А.М. - Станкина В.Е., Скрипачева А.Д. и его представителя – адвоката Бородинского М.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяткинский A.M. обратился в суд с иском к Скрипачёву А.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Дяткинского A.M., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя Скрипачёва А.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скрипачёв А.Д., ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО. Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Остальную часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика Скрипачёва А.Д. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Скрипачёв А.Д. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке <данные изъяты> значительно завышена.

Представитель ответчика - адвокат Бородинский М.Ф. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Скрипачева А.Д. – адвокатом Бородинским М.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил все обстоятельства дела и правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, <дата>, в <данные изъяты>., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Дяткинского A.M., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя Скрипачёва А.Д. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина ответчика Скрипачёва А.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и самим ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность Скрипачёва А.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» - страховой полис ОСАГО №.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обоснованно руководствуясь указанной нормой закона суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в г.Пскове. В связи с чем, суд правомерно принял экспертное заключение <данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, как являющееся наиболее достоверным.

Поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатила Дяткинскому А.М. страховое возмещение в размере 120000 руб., то суд правильно определил, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить Скрипачёв А.Д., управлявший транспортным средством и виновный в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипачева А.Д. – адвоката Бородинского М.Ф. - без удовлетворения.