Судья Теселкина С.М. Дело № 33-641

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В.,

При секретаре: Барановой И.Б.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лаврентьева М.Н. – Федоровой Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Щербина И.А. и несовершеннолетних В., <...> года рождения, Щ., <...> года рождения, К., <...> года рождения, вселить в квартиру <адрес>.

Обязать Лаврентьева М.Н. не чинить Щербина И.А. и несовершеннолетним В., Щ., К. препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

Взыскать с Лаврентьева М.Н. в пользу Щербина И.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска Щербина И.А. отказать.

В иске Лаврентьеву М.Н. к Щербина И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В., Щ., К., отделу УФМС России по Псковской области в городе Пскове о признании утратившими право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учета отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Лаврентьева М.Н. и его представителя Федоровой Н.В., Щербина И.А. и ее представителя Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., <...> года рождения, Щ., <...> года рождения, К., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Лаврентьеву М.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований Щербина И.А. и ее представитель - Иванов А.В. пояснили, что истец является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ее матери В.Л.Г. в 1984 году по обменному ордеру на состав семьи из трех человек, включая Щербину И.А. и ее отца - В.А.В. (дата) В.А.В. умер. Мать Щербина И.А. вступила в повторный брак с Лаврентьевым М.Н., который вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи, а с (дата) был зарегистрирован по спорному жилью.

После смерти матери истицы, последовавшей (дата), совместное проживание с ответчиком стало невозможно из-за конфликтных отношений.

В 2006 году Щербина И.А. вместе с несовершеннолетними детьми, имеющими постоянную регистрацию по спорному жилью, вынуждена была выехать в другое жилое помещение. Поскольку в ныне занимаемом жилом помещении отсутствуют нормальные условия для проживания несовершеннолетних детей, а также с учетом состояния здоровья малолетнего К., истец решила вселиться в спорное жилье, где в настоящее время проживает ответчик с новой супругой, которые препятствуют этому. Щербина И.А. никогда не отказывалась от спорного жилья, частично оплачивала коммунальные расходы, в одной из комнат находятся ее вещи и вещи детей, эту комнату она сдает в наем сестре своей знакомой.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что в спорной квартире имеются две изолированные комнаты размером <...> и <...> кв.м, Щербина И.А. просила суд вселить ее с детьми в спорное помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определить следующий порядок пользования: комнату площадью <...> кв.м выделить ей и троим несовершеннолетним детям, а комнату <...> кв.м - ответчику с супругой.

Ответчик Лаврентьев М.Н. и его представитель - Федорова Н.В. иск не признали, предъявив встречные исковые требования об утрате права пользования истцом и ее несовершеннолетними детьми спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска пояснили, что Щербина И.А. с детьми в 2005 году добровольно выехала в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, вывезя свои вещи. Щербина И.А. не оплачивает коммунальные услуги; комнату размером <...> кв.м сдает наем. Кроме того, ответчик и его представитель указали на пропуск срока исковой давности для требований о вселении. Помимо этого, Лаврентьев М.Н. и его представитель пояснили, что, несмотря на наличие конфликтных отношений, никакие препятствия к вселению Щербина И.А. с детьми в спорную квартиру не чинились, а требования истицы об определении порядка пользованием муниципальной квартирой не основаны на законе.

Щербина И.А. и ее представитель Иванов А.В. встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика - отдела УФМС России по Псковской области по г. Пскову, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова - Николаева И.В. разрешение спора также оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Лаврентьева М.Н. – Федоровой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В частности, в жалобе указывается на то, что выезд Щербина И.А. из спорного жилья в жилой дом, являющейся ее собственностью, носил добровольный характер. Кроме того, апеллятор полагает неверными выводы суда относительно его заявления о пропуске Щербина И.А. срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Представитель Щербина И.А. – Иванов А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на ее несостоятельность и свое согласие с выводами суда первой инстанции.

Лаврентьев М.Н. и его представитель – Федорова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Щербина И.А. и ее представитель – Иванов А.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.83 Жилищного кодекса РФ, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя либо члена его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении обстоятельств бесспорно свидетельствующих о том, что выезд нанимателя из спорного жилого помещения носил постоянный характер, и он добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Таковых обстоятельств в данном случае судом не выявлено.

Судом установлено, что квартира <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена матери Щербина И.А. - В.Л.Г. по обменному ордеру № от (дата) с учетом членов семьи - супруга В.А.В. и дочери В.И.А. (в настоящее время Щербина) на условиях найма.

(дата) В.А.В. умер.

После вступления В.Л.Г. в брак с Лаврентьевым М.Н. последний был вселен в вышеназванное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

(дата) В.Л.Г. умерла.

В настоящее время по спорному жилью зарегистрированы Лаврентьев М.Н. и Щербина И.А., а также дети последней: дочь В., <...> года рождения, сын Щ., <...> года рождения, сын К. <...> года рождения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2005 году Щербина И.А. выехала из спорной квартиры; в настоящее время она с детьми проживает в принадлежащем ей частном доме без удобств.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельством, подлежавшим установлению, являлся характер выезда Щербина И.А. из спорного жилья (вынужденный или добровольный, временный или постоянный).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие Щербина И.А. с детьми в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.

Этот вывод основывается на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, из объяснений сторон, показаний свидетелей Г.А.А., Ф.И.В., К.Д. А., Р.В.Н. и В.М.З., а также копии материала проверки, проведенной органами внутренних дел, усматривается, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Кроме того, судом установлено, что после выезда Щербина И.А. сдавала ранее занимаемую ею комнату своей знакомой, а также, начиная с 2011 года, осуществляла оплату коммунальных услуг, что Лаврентьевым М.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Установив эти обстоятельства и оценив их применительно к ч.2 ст.83 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Щербина И.А. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, то есть оснований для признания ее с детьми утратившей право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, снятия с регистрационного учета, не имеется.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.67 и 69 ЖК РФ, определяющих права и обязанности нанимателя и членов его семьи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Щербина И.А. о вселении и возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя Лаврентьева М.Н. – Федоровой Н.В., направленный на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, не может быть принят во внимание как противоречащий собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о пропуске Щербина И.А. срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Так, в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку из материалов дела, включая объяснения самого Лаврентьева М.Н. и доводы его жалобы, следует, что реальное противодействие истице относительно осуществления ею своих прав нанимателя им было осуществлено в 2011 году, когда Щербина И.А. поставила вопрос о приватизации, судебная коллегия полагает, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности. До этого времени Лаврентьев М.Н. не возражал против сдачи Щербина И.А. одной из комнат внаем постороннему лицу, нахождения в квартире вещей падчерицы и частичной оплаты ею коммунальных услуг.

Факт приобретения Щербина И.А. жилого дома суд обоснованно не посчитал определяющим при разрешении настоящего спора, исходя из того, что это обстоятельство в силу ст.83 ЖК РФ не относится к юридически значимым.

Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда

первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Псковского городского суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаврентьева М.Н. – Федоровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: Г.В.Малыгина

О.Л.Ениславская