Судья Архипова И.А. Дело №33-580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Савровой С.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Михальченкова М.А. удовлетворить.

Признать право Саврова В.И. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1155 кв.м, с кадастровым номером ***.

Выделить в натуре 1/2 долю Саврова В.И. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером ***, площадью 578 кв.м, определив границы земельного участка по точкам н7-н6-3-4-н7 в соответствии с межевым планом границ земельного участка, находящимся в экспертном заключении от 30 ноября 2010 года.

Обратить взыскание на выделенный Саврову В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером ***, площадью 578 кв.м, по денежному обязательству Саврова В.И. перед Михальченковым М.А. в сумме ***, *** рублей (*** рублей *** копейка) по решению Великолукского городского суда от ***2009, и в сумме ***, *** рублей (*** рублей *** копейки) по решению Великолукского городского суда от *** 2009 года.

Взыскать с Саврова В.И. в пользу Михальченкова М.А. судебные расходы в виде 8000 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение экспертиз, 5000 рублей по оплате услуг представителя, 430 рублей за получение кадастровой выписки на земельный участок, 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 13630 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михальченков М.А. обратился в суд с иском к Саврову В.И. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, указал, что решениями Великолукского городского суда от *** 2009 года и *** 2009 года с Саврова В.И. в его пользу взыскано соответственно *** рублей *** копейка и *** рублей *** копеек. Решения суда Савровым В.И. не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности земельного участка, площадью 1 155 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером ***, стоимостью *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2009 года на указанное имущество наложен арест. Принимая во внимание, что спорный земельный участок приобретен Савровым В.И. в период брака с Савровой С.Г., просил выделить в натуре 1/2 долю Саврова В.И. в праве общей совместной собственности на земельный участок, обратить взыскание на указанное имущество по обязательству Саврова В.И., возместить расходы, затраченные на проведение экспертиз в сумме 8000 рублей, оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, за получение кадастровой выписки в размере 430 рублей, 200 рублей за оплату государственной пошлины.

Ответчик Савров В.И. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места жительства судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации для представления его интересов назначен адвокат, который возражал против удовлетворения иска.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях Савров В.И. иск не признал, указал, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 27.05.2007 принадлежит Трофимовой Э.В., зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным ввиду наложения ареста; на земельном участке расположены очистные сооружения жилого дома, возведен навес для хранения сена, имеется пожарный водоем и подъезд к нему.

Ответчик Саврова С.Г., третье лицо Трофимова Э.В. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях Саврова С.Г. иск не признала, Трофимова Э.В. возражений по иску не представила.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП г. Великие Луки и Великолукского района считала, что исковые требования Михальченкова М.А. подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Саврова В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение Саврова В.И. о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие, а также на нарушение принятым решением прав Трофимовой Э.В., поскольку на выделенном Саврову В.И. земельном участке находятся очистные сооружения, теплица, навес для хранения сена, подъезд к пожарному водоему и выгребной емкости, которая является неотъемлемой частью очистных сооружений жилого дома, принадлежащего Трофимовой Э.В.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Михальченкова М.А. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что согласно решениям Великолукского городского суда от *** и *** 2009 года с Саврова В.И. в пользу Михальченкова М.А. взыскано соответственно *** рублей *** копейка и *** рублей *** копеек ).

Решения суда Савровым В.И. не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности Саврова В.И. находится земельный участок, площадью 1155 кв.м с кадастровым номером ***, который был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от *** 2005 года в период брака с Савровой С.Г. ).

В соответствии со статьей 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Определяя долю Саврова В.И. в праве собственности супругов на спорный земельный участок, суд правильно исходил из положений статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при разделе которого доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе земельного участка суд принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Визир», согласно которому возможен только один вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с равными долями и при котором возможен доступ на каждый из выделяемых участков с земель общего пользования, что отвечает требованиям земельного законодательства .

Как видно из материалов дела и заключения экспертизы, земельный участок, принадлежащий супругам Савровым, по границе, обозначенной точками 1-2-н6-н7-1, является смежным с земельным участком с КН ***, который с расположенным на нем жилым домом, принадлежит на праве собственности матери Савровой С.Г. – Трофимовой Э.В. .

Выделяя в натуре земельный участок Саврову В.И. по точкам н7-н6-3-4-н7, суд 1 инстанции учел, что дом, принадлежащий Трофимовой Э.В. на праве собственности, является местом жительства Трофимовой Э.В. и Савровой С.Г., которые, исходя из расположения забора на спорном земельном участке, пользуются той его частью, которая вследствие раздела земельного участка остается в собственности Савровой С.Г.

То обстоятельство, что на земельном участке, выделенном судом Саврову В.И., находятся очистные сооружения, теплица, навес для хранения сена, подъезд к пожарному водоему и выгребной емкости, которая является неотъемлемой частью очистных сооружений жилого дома, принадлежащего Трофимовой Э.В., не влияет на законность решения суда. Данные строения возведены на не принадлежащем Трофимовой Э.В. земельном участке, а поэтому они не могли быть учтены при разделе в натуре земельного участка, принадлежащего супругам Савровым.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Саврова В.И., о рассмотрении дела в его отсутствие, как и доводы жалобы в интересах Трофимовой Э.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены в защиту прав и интересов лиц, которыми Савровой С.Г. таких полномочий не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Констатируя соблюдение норм процессуального закона, судебная коллегия отмечает, что судом предпринимались установленные статьей 113 ГПК Российской Федерации способы к надлежащему извещению Саврова В.И. по всем известным суду адресам его возможного места жительства, в том числе и с использованием средств связи, а также путем направления в порядке статьи 62 ГПК Российской Федерации отдельного поручения . Установив, что на момент разрешения спора место жительства Саврова В.И. неизвестно, суд в целях соблюдения прав ответчика, назначил ему адвоката в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 118 ГПК Российской Федерации Савров В.И. обязан сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Вместе с тем, зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Михальченкова М.А., принимая в ряде судебных заседаний участие, Савров В.И. игнорировал требования закона, чем допустил злоупотребление правом

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савровой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи М.М. Анашкина

С.Ю. Спесивцева