Судья Гаркуша Е.Г. Дело №33-635 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Новиковой Л.А. Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2012 года, которым постановлено: иск Пуглеева Н.И. удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Пуглеева Н.И. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на приобретение транспортного средства в размере *** рублей (*** рублей), судебные расходы 800 рублей (восемьсот рублей) и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей (десять тысяч рублей), а всего *** рублей (*** рублей). Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 6059 рублей (шесть тысяч пятьдесят девять рублей). Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ОАО «РЖД» Строгинис Р.П., объяснения представителя Пуглеева Н.И. – адвоката Чистовой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Пуглеев Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на приобретение транспортного средства в размере *** рублей. В обоснование иска пояснил, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 1985 года установлена вина ОАО «РЖД» в причинении ему увечья, в связи с чем ему показано использование транспортного средства с ручным управлением. В декабре 2002 года с частичным использованием средств ответчика им был приобретен автомобиль ВАЗ-2106, срок эксплуатации которого истек. По договору купли-продажи от 25 мая 2011 года им приобретен автомобиль ВАЗ 211440 «Лада-Самара», стоимостью *** рублей и установлено ручное управление на сумму *** рублей. Поскольку ОАО «РЖД» в возмещении указанных расходов отказал, просил суд взыскать в его пользу стоимость приобретенного автомобиля с установкой на него ручного управления, а также компенсировать судебные расходы. Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Пуглеева Н.И. в транспортном средстве. Ссылаясь на Указ президента РФ от 06.05.2008 №685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» считал, что Пуглееву Н.И. может быть выплачена только компенсация стоимости транспортного средства в сумме 100000 рублей в связи с тем, что на законодательном уровне понятие специального транспортного средства не определено. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в гражданском законодательстве отсутствует понятие «специального транспортного средства». Апеллянт считает, что при постановке решения суд должен был учесть полученные Пуглеевым Н.И. денежные средства от утилизации автомобиля ВАЗ-2106. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений представителя Пуглеева Н.И. – Чистовой Н.Г. на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. В соответствии со статьей 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов дела видно, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 1985 года установлена вина ответчика в причинении Пуглееву Н.И. увечья. Согласно справкам ВТЭК Пуглеев Н.И. является инвалидом второй группы и ему показано использование транспортного средства «Запорожец», противопоказания к управлению которым отсутствуют. Судом установлено, что в распоряжении Пуглеева Н.И. имелось транспортное средство ВАЗ-2106 с ручным управлением, приобретенное им совместно с ОАО «РЖД» в декабре 2002 года. Восьмилетний срок эксплуатации автомобиля истек, по результатам диагностики транспортного средства автомобиль неисправен. 25 мая 2011 года в связи с нуждаемостью в транспортном средстве Пуглеевым Н.И. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль ВАЗ 211440, стоимостью *** рублей и установлено ручное управление на сумму *** рублей. То обстоятельство, что Пуглееву Н.И. показано использование автомобиля с ручным управлением (без указания марки автомобиля), подтверждается заключением проведенной судом медико-социальной экспертизы. Согласно справке Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Пуглеев Н.И. на учете в органах социальной защиты населения для обеспечения транспортным средством бесплатно или на льготных условиях не состоит, а согласно справке Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ Псковское региональное отделение истец не является получателем страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не состоит на учете по обеспечению специальным транспортным средством в Псковском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации Анализируя обстоятельства дела применительно к норме права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пуглеева Н.И. При этом отсутствие в гражданском законодательстве понятия «специального транспортного средства» не может влиять на права Пуглеева Н.И. в возмещении вреда, причиненного здоровью. Ссылки апелляционной жалобы на нормативные акты, регулирующие мероприятия по реабилитации инвалидов: статьи 10, 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года №2347-р, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.05.2007 №321 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» (утратил силу в связи с изданием приказа Минсоздравразвития РФ от 27 декабря 2011 №1666н) с указанием на отсутствие в них правового регулирования вопросов о компенсации стоимости приобретенного автомобиля с ручным управлением, не имеют правового значения для разрешения спора. В силу возникших правоотношений ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 1085 ГК Российской Федерации, при применении которой в объем возмещаемого вреда включаются фактически понесенные потерпевшим дополнительные расходы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»). Поскольку заключением медико-социальной экспертизы Пуглееву Н.И. показано приобретение автомобиля с ручным управлением, то взыскание судом фактических расходов, понесенных истцом на его приобретение, не противоречит требованиям закона. Ссылки представителя ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции на возможность приобретения Пуглеевым Н.И. автомобиля меньшей стоимости, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, доказательств в обоснование данного довода представитель ответчика в суде 1 инстанции не представлял. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о распределении между сторонами полученных Пуглеевым Н.И. денежных средств за утилизацию автомобиля ВАЗ-2106 в сумме 6870 рублей пропорционально размеру денежных средств, затраченных сторонами на ее приобретение. То обстоятельство, что ОАО «РЖД» компенсировало Пуглееву Н.И. 66110 рублей на приобретение автомашины ВАЗ-2106, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, соответствует доводам возражений на апелляционную жалобу и подтверждается материалами гражданского дела №***, принятых во внимание судом при разрешении спора. Исходя из стоимости автомашины ВАЗ-2106 равной 94500 рублей, затраты Пуглеева Н.И. на ее приобретение составляют 28390 рублей (94500 рублей – 66110 рублей). С учетом процентного соотношения произведенной сторонами оплаты автомобиля (70% - ОАО «РЖД» и 30% - Пуглеев Н.И.) к размеру денежных средств, полученных истцом от его утилизации – 6870 рублей, ответчику причитается 4809 рублей, Пуглееву Н.И. – 2061 рубль от утилизации автомашины. Таким образом, исковые требования Пуглеева Н.И. подлежат уменьшению на 4809 рублей, что соответственно влечет уменьшение взысканной судом государственной пошлины до 6001 рубля 91 копейки. Доводы возражений представителя Пуглеева Н.И. – Чистовой Н.Г. в этой части не основаны на законе. Ссылки возражений на подачу ОАО «РЖД» кассационной жалобы на решение суда, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, не являлись основанием для ее оставления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2012 года изменить. Уменьшить размер взысканных судом расходов на приобретение Пуглеевым Н.И. транспортного средства на 4809 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пуглеева Николая Ивановича *** рубль и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в размере 6001 рубль 91 копейка. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи О.А. Виноградова С.Ю. Спесивцева