Судья Падучих С.А Дело №33-640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю,

При секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Долженко М.В. – Иванова Ю.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Долженко М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Долженко М.В. и открытым ак­ционерным обществом "Псковоблстрой" 10 ноября 2006 года договор №17 "Об инвестирова­нии строительства жилья".

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковоблстрой" в пользу Долженко М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Долженко М.В. – Иванова Ю.Л., объяснения представителей ОАО «Псковоблстрой» Федоровой Н.В., Никандровой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Долженко М.В. обратилась в суд с иском ОАО "Псковоблстрой" о расторжении дого­вора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2006 года заключила с ОАО "Псковоблст­рой" договор инвестирования, согласно которому уплатила ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался после сдачи дома №24 по ул. Первомайской в экс­плуатацию передать ей нежилое помещение, площадью 79,7 м.кв. с обустроенным отдельным входом. Дом сдан в эксплуатацию 23.12.2008 года, однако помещение ей не пере­дано, отдельный вход в помещение не оборудован. В результате обустройства неоговоренного сторонами теплового узла в доме площадь самого помещения уменьшилась до 58,3 м.кв. 23 июня 2011 года она направила ответчику предложение о расторжении договора, на которое ответа не последовало. 28 ок­тября 2011 года ею направлена повторная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на которую также ответа не получила. Просила рас­торгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком его усло­вий, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере *** рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме *** рублей *** коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель Долженко М.В. дополнил исковые требования. Ссылаясь на закон "О защите прав потребителей" и вину ответчика, который до заключения договора знал о том, что старые технические условия утратили силу, а новые не согласованы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере *** рублей.

Представители ОАО «Псковоблстрой» с иском согласились частично. Пояснили, что в спорном помещении оборудован тепловой узел, размещение которого по условиям договора не предусматривалось, вследствие чего площадь помещения суще­ственно уменьшилась по сравнению с той, которая предусмотрена договором. Считали, что исковые требования Долженко М.В. подлежат удовлетворению в части расторжения договора и возврата уплаченных по договору де­нежных средств. В тоже время указали, что вины ответчика в неисполнении условий договора не имеется, так как уже после заключения договора по требованию МП г.Пскова "ПТС" в проектную документацию дома пришлось вносить изменения, вызванные изменившимися условиями подключения к тепловым сетям. Полагали, что договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из ко­торых стороны исходили при заключении договора. Считали, что нормы закона "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распро­страняются, так как истица приобретала нежилое поме­щение. В связи с чем моральный вред и проценты взысканию не подлежат. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию только за пе­риод после отказа ОАО расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Долженко М.В. – Иванова Ю.Л. ставится вопрос об отмене решения суда полностью или в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что при заключении договора ОАО «Псковоблстрой» ввело в заблуждение Долженко М.В., а поэтому сделка является недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ; указывает на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения закона, относящиеся к коммерческому кредиту, договору купли-продажи, строительного подряда; полагает неверными выводы суда об отсутствии вины ответчика и применении при расторжении договора положений статьи 451 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ес­ли стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изме­нившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела видно, что 10 ноября 2006 года между Долженко М.В. и ОАО «Псковоблстрой» заключен договор №17 об инвестировании строительства жилья

Предметом договора являлось совместное участие сторон в строи­тельстве 25-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Псков ул.Первомайская д.24.

В счет своей доли в строительстве нежилого помещения, площадью 79,7 м.кв., расположенного в подвальном помещении, Довженко М.В. уплатила ОАО «Псковоблстрой» *** рублей, а также *** рублей за обустройство отдельного входа в данное помеще­ние.

Ответчик обязался выполнить обустройство указанного входа, а после ввода дома в эксплуатацию передать истице указанное нежилое помещение по акту приема-передачи (п.2.1-3.4 договора).

Судом установлено, что, несмотря на ввод 23 декабря 2008 года дома в эксплуатацию, указанное в договоре помещение истице не передано, вход в него не обустроен.

В результате обуст­ройства в подвале дома теплового узла, площадь помещения, о котором договаривались сторо­ны, уменьшилась с 79,7 м.кв и стала составлять 58,3 м.кв. (.

Оценивая причины невозможности исполнения ОАО «Псковоблстрой» условий договора, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны ис­ходили при заключении договора.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых следует, что обустройство теплового узла в по­мещении, предназначенном по договору истице, было обусловлено изменением в апреле-июле 2006 года условий подключения дома к тепловым сетям, в результате которых застройщику пришлось вносить в проект дома изменения, которые были подготовлены для застройщика ОАО "Псковгражданпроект" и согласованы в установленном порядке МП "ПТС" только 25 апреля 2007 года .

При этом, как правильно указал в решении суд, сам факт изменения МП "ПТС" ОАО «Псковоблстрой» в 2006 году условий подключения к тепловым сетям не свидетельствовал о том, что ответчику до заключения договора с Долженко М.В. было известно, что по новым условиям тепловой узел должен быть оборудован именно в помещении истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, до окончательного согласования условий подключения дома к тепловым сетям, ответчиком принимались меры к согласованию различных вариантов технических условий.

Таким образом, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям в части расторжения договора об инвестировании строительства жилья положений статьи 451 ГК РФ, не противоречит материалам дела.

При этом признание судом вины ОАО «Псковоблстрой» в неисполнении условий договора об обустройстве отдельного входа в помещение, не влияет на решение суда. Условия договора об обустройстве отдельного входа непосредственно связаны с исполнением условий договора о передаче Долженко М.В. конкретного помещения, а поэтому данное нарушение подлежит оценке в совокупности со всеми установленными обстоятельствами по делу и не может быть признано существенным в смысле статьи 450 ГК РФ.

Постановляя решение в части исковых требований о взыскании процентов, суд 1 инстанции, применяя положения статьи 395 ГК РФ, правильно отверг доводы истца о начислении процентов применительно к договору коммерческого кредита, так как из буквального толкования заключенного между сторонами договора не усматривается кредитования истцом ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения разумного срока ответа застройщика на претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд 1 инстанции, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства жилья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расчета процентов с момента получения денежных средств ОАО "Псковгражданпроект" от Долженко М.В.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в действиях ОАО «Псковоблстрой» отсутствует вина в неисполнении договорных обязательств перед Долженко М.В., оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу и о том, что заключенный между сторонами договор является договором инвестирования строительства жилья, который исходя из существенных условий договора, не может быть квалифицирован как договор купли-продажи.

В силу положений Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ договор об инвестировании строительства жилья является самостоятельным видом договора, содержащим в себе элементы различных договоров. К таким договорам применяются положения главы 22 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Следовательно, применение к правоотношениям, вытекающим из договора инвестирования, положений, относящихся к договору купли-продажи, строительного подряда, не отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора инвестирования строительства жилья, основанные на положениях статьи 178 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу представителя Долженко М.В. – Иванова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи О.А. Виноградова

С.Ю. Спесивцева