Судья: Падучих С.А. № 33-637\2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.

судей: Дмитриевой Ю.М., Радова В.В.

при секретаре: Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гроздова А.К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гроздова А.К. о рассрочке исполнения судебного решения- отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснение представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Глебовой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от *** 2010 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с Гроздова А.К., Г.Т., Г.Л., Н., П. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** коп., а всего *** руб. *** коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Гроздов А.К. обратился в суд с заявлением предоставить рассрочку исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований указал, что имеет возможность выплачивать только по *** рублей в месяц. Им также предпринимаются меры для изыскания значительных средств, в том числе он планирует получить субсидии по программе «Жилье» с 2012 по 2014 годы, его семья принята на учет для получения бесплатного земельного участка, принимаются меры к продаже принадлежащей супруге доли в праве собственности на другую квартиру.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации высказал свои возражения по данному вопросу, указал, что предоставление рассрочки неоправданно нарушает права банка. Доказательств возможности получения должником значительных денежных средств не представлено. Поэтому требования банка подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

Судом постановлено вышеназванное определение. Отказывая в удовлетворении заявления Гроздова А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено каких- либо убедительных доказательств, подтверждающих получение должником значительных денежных средств для погашения долга.

От заявителя Гроздова А.К. поступила апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеназванного определения в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в определении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель в жалобе указал, что все время после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств по кредитному договору он вносил различные денежные средства для погашения долга. Кроме того, он в судебном заседании представил доказательство, что его семьей в ближайшее время 2012-2014 г.г. может быть получена субсидия по программе «Молодая семья» для улучшения жилищных условий. Сумма субсидии составляет 910000 рублей, что является 1\2 частью долга и может быть направлена на его погашение. Суд не учел, что он является отцом троих детей, его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, имеются долги по оплате коммунальных услуг. Он является должником и по другим обязательствам и производит другие платежи по *** рублей и *** рублей, *** рублей в месяц, что ограничивает его возможность исполнить обязательства по кредитному договору с банком по вышеназванному решению суда. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с тяжелым материальным положением его семьи, погасить имеющуюся у него задолженность возможно только при предоставлении ему рассрочки платежа.

Заявитель Гроздов А.К. не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Глебова А.Э. считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом, доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из дела, с Гроздова А.К.в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с другими ответчиками по делу по решению суда от *** 2010 года была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** коп., а всего *** руб. *** коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Определением Псковского городского суда от 13 июля 2010 года по заявлению Гроздова А.К. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2010 года.

Однако заявитель свои обязательства по кредитному договору в установленный судом срок не исполнил.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии убедительных данных, позволяющих сделать вывод о получении заявителем денежных средств в значительных размерах, которые будут направлены для погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная Гроздовым А.К. и гарантированная им ежемесячно в качестве погашения задолженности сумма в размере 10000 рублей существенно нарушает права банка, поскольку неоправданно затягивает исполнение решения суда на длительное время, около 16 лет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом определение.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гроздова А.К. без удовлетворения.

Председательствующий : Н.В. Яроцкая

Судьи : В.В. Радов

Ю.М. Дмитриева