Судья Семенова Т.И. № 33-619\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего: Сладковской Е.В. судей: Дмитриевой Ю.М., Орловой О.П. при секретаре: Полянской Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области к Сидоркину А.А. о взыскании задолженности по компенсации за неотработанные дни отпуска, отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя УФССП по Псковской области Гриневич Т.И., ответчика Сидоркина А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области обратилось в суд с иском к Сидоркину А.А. о взыскании задолженности по выплаченной компенсации за неотработанные дни отпуска. В обоснование иска указано, что Сидоркин А.А. с ***2003 года проходил государственную службу в Управлении Министерства юстиции РФ по Псковской области в должности <данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов г. Пскова, с ***2005 года- в должности <данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов УФССП по Псковской области. За период работы с 26.03.2011 года по 25.03.2012 года Сидоркину А.А. был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 10.05.2011 года по 22.06.2011 года. Приказом руководителя Управления *** от 23.06.2011 года Сидоркин А.А. был уволен 24.06.2011 года с федеральной государственной службы по инициативе госслужащего. Таким образом, Сидоркин А.А. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск и при окончательном расчете за ним образовался долг в сумме *** рублей, который истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 137 ТК РФ, а также на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 года № 253. Ответчик Сидоркин А.А. исковые требования не признал, сослался на ч.4 ст. 137 ТК РФ, устанавливающую- ограничения по возможности взыскания излишне выплаченной заработной платы, полагая, что если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать указанные суммы в судебном порядке. Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку Сидоркин А.А. не отработал предоставленные ему дни основного и дополнительного отпуска, то данная сумма задолженности подлежит взысканию. По мнению стороны истца, задолженность, образовавшаяся в результате неотработанных дней отпуска, предоставленного ответчику авансом, можно рассматривать как неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Работодатель не смог удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 ТК РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств. А бывший работник (приобретатель) в добровольном порядке задолженность не погасил, соответственно бывший работник сберег имущество. Кроме того, имущество работодателя (потерпевшего) уменьшилось за счет невозвращенной суммы задолженности. Работодатель понес убытки, которые стали источником обогащения, а не оплачивать отпуск работодатель не мог. Сторона истца не согласна с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Кроме того, представитель истца не согласен с применением судом ч.4 ст. 137 ТК РФ, поскольку спорные правоотношения не являются заработной платой. А отпускные нельзя считать излишне выплаченной заработной платой, поскольку оплачивать отпуск является обязанностью работодателя. В данном случае выплата была законной и обоснованной, но никак не излишне выплаченной. Суд не принял во внимание позицию о правомерности взыскания излишне выплаченных денежных средств с бывших работников, которая изложена в письме Минздравсоцразвития России от 26.04.2010 года № 22-2-1328., подготовленного по запросу Федеральной службы судебных приставов, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.10.2010 года № 03-03-06\1\658. В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сидоркин А.А. сослался на требования ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Отпускные являются денежными суммами, представленными гражданину в качестве средства к существованию. На время отпуска они заменяют заработок. По мнению ответчика, нельзя понимать под недобросовестностью увольнение работника до окончания рабочего года, поскольку расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время является правом работника. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Как видно из дела, Сидоркину А.А. за период работы в УФССП России по Псковской области с 26.03.2011 года по 25.03.2012 года на законных основаниях был предоставлен ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуск с 10.05.2011 года по 22.06.2011 года. По выходу ответчика из отпуска, последний написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24.06.2011 года, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Работодатель согласился с данными условиями. Приказом руководителя Управления № *** от 23.06.2011 года Сидоркин А.А. был уволен 24.06.2011 года с федеральной государственной службы по инициативе госслужащего. Этим же приказом работодателем принято решение об удержании с Сидоркина А.А. денежной компенсации за использованные дни отпуска. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что работодатель знал об имеющейся у ответчика задолженности и не воспользовался предоставленным ему правом отказать работнику в увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. При увольнении с Сидоркина А.А. было произведено удержание *** рублей в качестве погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если работодатель не произвел удержание с работника за неотработанные дни при увольнении, в том числе и при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск. Доводы представителя истца о том, обозначенная выше сумма задолженности является средством неосновательного обогащения ответчика, не основаны на законе и противоречат требованиям ст.1102 ГК РФ, поскольку компенсация заработной платы за период ежегодного оплачиваемого отпуска Сидоркиным А.А. получена на законных основаниях. Доводы представителя истца о том, что суд не учел письма Минздравсоцразвития России и Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, не состоятельны, поскольку данные письма носят рекомендательный характер. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И.- без удовлетворения. Председательствующий : Е.В. Сладковская Судьи: О.П. Орлова Ю.М. Дмитриева