Судья <данные изъяты> Дело №33-615/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Спесивцевой С.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Зибировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Н.Е., Михайловой В.И., Иванова А.Н. и представителя Михайловой С.Е. – адвоката Дозорова В.Е. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Титова М.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Иванова А.Н., Михайловой В.И., Михайловой Н.Е., Михайловой С.Е. в пользу Титова М.В. нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, обязав освободить их указанное здание и не чинить препятствий в его использовании.

В удовлетворении исковых требований Михайловой С.Е. о признании распоряжения Администрации Псковской области от 30 декабря 2008 года № 349-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности», постановления Администрации Опочецкого района от 13 января 2009 года № 9 «Об утверждении комиссии по передаче имущества муниципального образования «Опочецкий район» в собственность поселениям, расположенным на его территории» незаконными, договора купли-продажи нежилого здания (ангара) ничтожным, признании за ней права собственности на 1/3 часть нежилого здания (ангара) в порядке наследования и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Титова М.В. на здание ангара отказать.

Взыскать с Иванова А.Н., Михайловой В.И., Михайловой С.Е., Михайловой Н.Е. в пользу Титова М.В. в равных долях государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Михайловой С.Е. и Иванова А.Н. - адвоката Дозорова В.Е., Иванова А.Н., Михайловой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Титова М.В. – Балашова Р.В., Администрации Опочецкого района Константинова Н.А. и Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» Пименовой А.Ф., полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Иванову А.Н., Михайловой В.И., Михайловой Н.Е. и Михайловой С.Е. об истребовании нежилого здания (ангара), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, обязании ответчиков освободить здание и не чинить препятствия в его использовании.

В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 15 марта 2011 года приобрел у Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» нежилое здание (ангар), расположенное по указанному выше адресу. 08 июня 2011 года в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на данный объект. Однако использовать данный объект не имеет возможности, поскольку в нем осуществляет предпринимательскую деятельность Иванов А.Н., который отказывается его освободить в добровольном порядке. В связи с этим, истец на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ просит истребовать указанный объект из чужого незаконного владения, обязать ответчика освободить принадлежащее ему имущество, не чинить препятствий в его использовании и отнести на сторону ответчиков судебные издержки.

Представитель истца Балашов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Иванов А.Н., Михайлова В.И., Михайлова Н.Е., представитель Иванова А.И. и Михайловой С.Е. – адвокат Дозоров В.Е. с иском не согласились, пояснили, что спорный объект ранее являлся собственностью колхоза им. Любимова. В 1994 году после ликвидации колхоза ангар передан в собственность в качестве имущественного пая Михайлову Е.А., который умер <дата>. В связи с его смертью данный объект перешел в порядке наследования его членам семьи: супруге Михайловой В.И., дочерям – Михайловой Н.Е. и Михайловой С.Е. В связи с этим, Михайловы и Иванов А.И., являющийся гражданским мужем Михайловой Н.Е., используют данный объект на законных основаниях.

Представителем ответчицы Михайловой С.Е. адвокатом Дозоровым В.Е. предъявлены встречные исковые требования к Титову М.В., Администрации сельского поселения «Болгатовская волость», Администрации Опочецкого района о признании договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 15 марта 2011 года ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона; признании за Михайловой С.Е. права собственности в размере 1/3 доли на данный спорный объект; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области Титову М.В.

В обоснование встречных исковых требований адвокат Дозоров В.Е. указал, что Михайлова С.Е. после смерти отца получила свидетельство о праве собственности на земельный пай, тем самым фактически приняла наследство, в т.ч. и нежилое помещение, оставшееся после смерти отца. Полагает, что спорный объект незаконно был включен в реестр бесхозяйного имущества, поскольку судом вопрос о признании его бесхозяйным не рассматривался. В связи с этим, действия по передаче данного объекта от Администрации Опочецкого района Администрации сельского поселения «Болгатовская волость», а затем продажа его Титову М.В. неправомерны.

Представители Администрации Опочецкого района и Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» полагали, что исковые требования Титова М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 29 сентября 2011 года Исковые требования Титова М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда кассационным определением от 22 ноября 2011 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 сентября 2011 года отменила, материалы дела направила на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В ходе нового рассмотрения дела представителем Михайловой С.Е. – адвокатом Дозоровым В.Е. дополнены встречные исковые требования, просит признать незаконными распоряжение Администрации Псковской области от 30 декабря 2008 года № 349-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности» и постановление Администрации Опочецкого района от 13 января 2009 года № 9 «Об утверждении комиссии по передаче имущества муниципального образования «Опочецкий район» в собственность поселениям, расположенным на его территории», привлечь к качестве соответчика по заявленным встречным требованиям Администрацию Псковской области.

Представитель Администрации Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых встречные исковые требования не признал, полагал, что оспариваемые распоряжение и постановление соответствуют требованиям закона.

Представитель Администрации Опочецкого района со встречными исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствуют основания для признания указанных распорядительных актов незаконными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Е., Михайлова В.И., Иванов А.Н. и представитель Михайловой С.Е. – адвокат Дозоров В.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Титова М.В. и удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы права. Податели жалобы полагают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения сделки купли-продажи нежилого здания сельское поселение «Болгатовская волость» не являлось собственником указанного объекта, в связи с этим заключенная им и Титовым М.В. сделка является ничтожной. Из договора купли-продажи следует, что сельское поселение стало собственником здания на основании распоряжения Администрации Псковской области от 30 декабря 2008 года № 349-р и постановления Администрации Опочецкого района от 13 января 2009 года № 9, которыми спорный объект передан в собственность сельского поселения, однако, по мнению подателей жалобы, данные акты незаконны, поскольку изданы с превышением полномочий, без учета того обстоятельства, что здание до 1994 года принадлежало сельскохозяйственному кооперативу, а после его ликвидации продолжает находиться в собственности бывших членов кооператива. Михайлова В.И. и ее муж Михайлов Е.А. являлись членами кооператива, после его ликвидации в течение 17 лет члены семьи Михайловых пользовались данным зданием, поэтому у них возникло право собственности на него. Михайлова С.Е., являющаяся наследницей после смерти своего отца Михайлова Е.А., вступила в права наследования, в том числе и в отношении указанного здания. Податели жалобы считают, что право собственности на имущество может быть приобретено лицом только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218 – 234 ГК РФ, однако таких оснований для приобретения права собственности на спорный объект у сельского поселения «Болгатовская волость» не имеется. Оно могло приобрести право собственности путем обращения с иском в суд о признании имущества бесхозяйным, однако этого сделано не было.

Истец (ответчик по встречному иску) Титов М.В., ответчицы Михайлова Н.Е. и Михайлова С.Е. (истец по встречному иску), Администрация Псковской области (ответчик по встречному иску), Управление Росреестра по Псковской области (третье лицо по встречному иску) извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оснований для вмешательства в постановленное судом решение не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 15 марта 2011 года Администрация сельского поселения «Болгатовская волость» продала, а Титов М.В. купил складское помещение (ангар), общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Право собственности Титова М.В. на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 08 июня 2011 года, о чем выдано свидетельство <данные изъяты>.

Титов М.В. не имеет возможности реализовать свои права собственности, поскольку ключи от складского помещения находятся у ответчиков, они используют его для производственной деятельности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник помещения вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец обладает правом собственности на складское помещение, а у ответчиков какого-либо права на данное помещение не имеется и они препятствуют в реализации права собственности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании здания из чужого незаконного владения, обязании ответчиков освободить здание и не чинить препятствия в его использовании.

Ответчики оспаривают сделку купли-продажи складского помещения по тем основаниям, что продавец – сельское поселение «Болгатовская волость» не являлось собственником складского помещения, оно принадлежит семье Михайловых, поэтому акты Администрации Псковской области и Администрации Опочецкого района, на основании которых складское помещение передано сельскому поселению «Болгатовская волость», являются незаконными, право собственности у сельского поселения на здание не возникло, поэтому оно не вправе было распоряжаться данным объектом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам ответчиков, их доводы являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Как установлено судом, ранее складское помещение принадлежало сельскохозяйственному кооперативу им. Любимова. После его ликвидации в 1994 году помещение осталось в неделимом фонде, между членами кооператива, имеющими право на имущественный пай, не распределялось.

Доказательств того, что складское помещение было включено в имущественный пай Михайловой В.И. или ее мужа Михайлова Е.А., являвшихся членами кооператива, суду не представлено.

Решением Опочецкого районного суда от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 25 января 2011 года, Михайловой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Опочецкий район», Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» о признании права собственности на данное складское помещение. Суд пришел к выводу о том, что доказательств возникновения права собственности у истицы на данный объект не возникло. Михайловой В.И., имевшей имущественный пай в кооперативе в сумме <данные изъяты> руб., при ликвидации в натуре было выделено: <данные изъяты>. Спорное складское помещение Михайловой В.И. не распределялось.

Михайлову Е.А., умершему в <дата> году, согласно свидетельству о праве на имущественный пай (л.д. 25 т.1) и списку имущественных паев членов кооператива (л.д. 93 т. 1), в счет имущественного пая на сумму <данные изъяты> руб. при ликвидации кооператива выделена <данные изъяты>.

Как достоверно установлено судом, и подтверждено материалами дела, запись на свидетельстве о праве Михайлова Е.А. на имущественный пай в виде ангара, фермы и МТЗ-80 внесена Михайловой В.И., являющейся председателем ликвидационной комиссии, необоснованно, без фактического выделения данного имущества Михайлову Е.А. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал свидетельство недопустимым доказательством возникновения у него права на спорный объект.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у Михайлова Е.А. права на спорный объект, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у Михайловой В.И. и Михайлова Е.А. права на спорный объект не возникли, доводы ответчиков в этой части являются несостоятельными.

Поскольку у Михайлова Е.А. прав на спорный объект не возникло, соответственно и его наследники, в том числе Михайлова С.Е., не имеют законных оснований для наследования этого имущества.

Ответчики оспаривают распоряжение Администрации Псковской области от 30 декабря 2008 года № 349-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности» и постановление Администрации Опочецкого района от 13 января 2009 года № 9 «Об утверждении комиссии по передаче имущества муниципального образования «Опочецкий район», на основании которых спорный объект передан в собственность сельского поселения «Болгатовская волость».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными данных распорядительных решений органов исполнительной власти в отношении спорного объекта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как указано выше, ответчики не обладают правами на спорный объект, поэтому оспариваемым распоряжением Администрации Псковской области и постановлением Администрации Псковской области их права не нарушены.

Названные акты изданы в соответствии с п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» видами имущества, а также ст.ст. 2 – 6 Закона Псковской области от 17 июля 2008 года № 787-ОЗ «О порядке решения вопросов о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, имеющих статус муниципального района».

Исходя из требований этих правовых актов, перечень имущества, подлежащего разграничению между расположенными на территории района сельскими поселениями, сформированный органом местного самоуправления муниципального района, согласованный с органами местного самоуправления поселений и представленный в Администрацию субъекта, после проверки последней, передается органам местного самоуправления.

Согласно п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и ч. 2 ст. 6 Закона Псковской области от 17 июля 2008 года № 787-ОЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Таким образом, право собственности сельского поселения «Болготовская волость» на спорный объект возникло в связи с изданием Администрацией Псковской области распоряжения от 30 декабря 2008 года № 349-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности».

Учитывая, что оспариваемые решения приняты Администрацией области и Администрацией Опочецкого района в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий органа государственной власти и органа местного самоуправления и права либо свободы ответчиков данными решениями не нарушены, судебная коллегия считает, что оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы ответчиков о том, что спорный объект принадлежит всем бывшим членам кооператива (по списку на 1994 год их 210 человек), судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что кооператив ликвидирован в 1994 году, спорный объект между членами кооператива в счет имущественных паев не делился, он был включен в неделимый фонд. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и не оспариваются.

Как следует из объяснений представителей Опочецкого района и сельского поселения «Болгатовская волость», подтвержденных представленными в суд договорами аренды (л.д. 87-88 т. 1) и свидетельскими показаниями, после ликвидации кооператива спорный объект фактически был принят на баланс органов местного самоуправления; Администрацией Любимовской волости объект передавался в пользование заинтересованным лицам по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, ответчиками не доказан факт пользования спорным объектом с 1994 года, их доводы в этой части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С доводами подателей жалобы о том, что право собственности может возникнуть только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218 – 234 ГК РФ, а у органов местного самоуправления на спорный объект таких оснований не возникло, судебная коллегия не соглашается, поскольку на момент ликвидации сельскохозяйственного кооператива ГК РФ не был введен в действие, действовали Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного кодекса», которые предусматривали возможность безвозмездной передачи сельскохозяйственными предприятиями объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры и иных в собственность соответствующих органов местного самоуправления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.Е., Михайловой В.И., Иванова А.Н. и представителя Михайловой С.Е. – адвоката Дозорова В.Е. - без удовлетворения.