Судья <данные изъяты> Дело 33-591/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Сладковской Е.В., судей: Орловой О.П., Анашкиной М.М., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гусевой Ю.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Гусевой Ю.В. к закрытому обществу «Макс» и Уйбо А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без движения, предоставив срок до 13 марта 2012 года для устранения указанных в определении недостатков: оплатить государственную пошлину и предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме. Разъяснить, что в случае выполнения указаний в установленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд. В противном случае оно будет возвращено». Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Гусевой Ю.В. – Райчевой О.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» и Уйбо А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с проведением экспертизы и эвакуацией автомашины, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением Псковского городского суда от 27 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы заявленных исковых требований, истице необходимо уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Фактически представлен документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду затруднительного материального положения, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку такие обстоятельства, как нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и прекращение деятельности ее супруга в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об отсутствии других источников совокупного дохода у семьи. Судом предоставлен срок до 13 марта 2012 года для уплаты государственной пошлины и предоставления документа, подтверждающего ее уплату. В частной жалобе Гусева Ю.В. просит об отмене определения судьи как необоснованного, вынесенного без учета представленных доказательств о тяжелом материальном положении семьи. Со ссылкой на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ податель жалобы просит отменить определение судьи. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что помимо иных документов к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, что к иску приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины и приложены документы, свидетельствующие о том, что она с 01 октября 2010 года находится в отпуске по уходу за ребенком, ее супруг ФИО1 26 декабря 2011 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени не трудоустроен. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая, что истицей представлены доказательства об отсутствии у нее и ее супруга постоянного заработка, позволяющего произвести уплату государственной пошлины в полном объеме, а доказательств о наличии у семьи иного источника дохода в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежало удовлетворению. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления искового заявления без движения, постановленное 27 февраля 2012 года определение подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года отменить. Материалы по исковому заявлению Гусевой Ю.В. к Закрытому обществу «Макс» и Уйбо А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в тот же суд на стадию принятия к производству. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи О.П. Орлова М.М. Анашкина