Судья <данные изъяты> Дело №33-443/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Орловой О.П.,

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Харитонова А.А. и Черновой Н.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2012 года по иску Бойниченко Г.А. к Харитонову А.А. и Черновой Н.Е. о признании недействительным договора дарения и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Иск Бойниченко Г.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № от 19 мая 2011 года однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Бойниченко Г.А. и Харитоновым А.А., зарегистрированный 17 июня 2011 года за № в Едином государственном реестре прав.

Истребовать однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> из незаконного владения Черновой Н.Е. в собственность Бойниченко Г.А.».

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Черновой Н.Е., ее представителя - адвоката Петренко И.Н., представителя Харитонова А.А. - адвоката Вишневского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Бойниченко Г.А. - адвоката Коробицкого А.Г., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойниченко Г.А. обратилась в Великолукский городской суд с иском к Харитонову А.А. и Черновой Н.Е. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Бойниченко Г.А. и Харитоновым А.А. 19.05.2011 г., истребовании указанной квартиры из незаконного владения Черновой Н.Е.

В обоснование иска указала, что 19.05.2011 г. в Великолукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области она под влиянием заблуждения заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с Харитоновым А.А.

При заключении договора дарения она полагала, что заключает договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. С Харитоновым А.А. она ранее знакома не была, договор дарения не читала, расписалась там, где ей указали, сумму займа не получала, полагая, что на эту сумму за нее погасят долг за квартиру. Намерений распорядиться квартирой, тем более ее подарить, у нее не было. 30.06.2011 г. она снялась с регистрационного учета по указанной квартире, поскольку некий В., фамилию которого она не знает, обещал прописать ее в другую квартиру, чтобы меньше платить, но так и не прописал.

О том, что в регистрационной палате ею был подписан договор дарения, она узнала только в июле 2011 г.

02.09.2011 г. судом был наложен арест на указанную квартиру, однако, ей стало известно, что 13.09.2011 г. между Харитоновым А.А. и Черновой Н.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после заключения которого, Чернова Н.Е. вселилась в квартиру и пользуется ею по настоящее время. Истица полагает, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, а потому квартира должна быть истребована из незаконного владения Черновой Н.Е. на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании Бойниченко Г.А. и ее представитель - адвокат Коробицкий А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Харитонов А.А. и его представитель - адвокат Вишневский А.В. исковые требования не признали, указали, что Бойниченко Г.А., заключая договор дарения, полностью понимала его правовую природу и последствия сделки, инициатива заключения данного договора исходила от Бойниченко Г.А. Договор дарения был заключен в регистрационной палате, где Бойниченко Г.А. лично читала договор, и ей разъяснялись его правовые последствия, в связи с чем, заблуждаться относительно природы сделки и полагать, что она заключает договор займа, истица не могла. В июле 2011 г. Бойниченко Г.А. добровольно снялась с регистрационного учета по указанной квартире и освободила ее от своего проживания, что подтверждает направленность ее действий на отчуждение квартиры, в связи с чем, просили в иске отказать.

Ответчик Чернова Н.Е. и ее представитель - адвокат Цветкова Е.М. исковые требования не признали, пояснили, что Чернова Н.Е. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку приобрела ее на основании возмездного договора купли-продажи у лица, владеющего квартирой на законных основаниях. Чернова Н.Е. не знала и не могла знать о наложении ареста на квартиру, поскольку квартира была свободна от прав третьих лиц, и в ней никто не проживал. Регистрационная служба также не сообщила ей при приеме документов о наложении ареста на квартиру, в связи с чем, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе Бойниченко Г.А. в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истица не доказала факт заключения договора дарения под влиянием заблуждения. Полагает, что судом нарушены требования ст.302 ГК РФ, поскольку оснований для истребования квартиры из ее владения не имелось.

В апелляционной жалобе Харитонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе Бойниченко Г.А. в иске, ссылаясь на то, что выводы суда о заключении Бойниченко Г.А. договора дарения под влиянием заблуждения не доказаны и не соответствуют материалам дела, судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам по делу, а также показаниям свидетеля Лукьянова А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Бойниченко Г.А. - адвокат Коробицкий А.Г. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановленное судом решение подлежит отмене.

Согласно положениям ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По настоящему делу предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежала Бойниченко Г.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 29.10.2003 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.11.2003 г.

Судом установлено, что 19 мая 2011 г. между Бойниченко Г.А. и Харитоновым А.А. был заключен договор дарения № указанной квартиры, который зарегистрирован в Великолукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 17.06.2011 г., запись регистрации №.

Удовлетворяя требования Бойниченко Г.А. о признании недействительным договора дарения от 19.05.2011 г., суд пришел к выводу о том, что при заключении данной сделки истица действовала под влиянием заблуждения относительно природы самой сделки, поскольку, подписывая в регистрирующем органе договор дарения, она полагала, что подписывает долговую расписку.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, не мотивирован судом со ссылкой на доказательства, объективно подтверждающие это обстоятельство, а также сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, которым судом не дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как установлено по делу, договор дарения был подписан Бойниченко Г.А. 19.05.2011 г. в государственной регистрационной службе по регистрации сделок с недвижимостью. Доказательств того, что, подписывая договор дарения, Бойниченко Г.А. его не читала, т.е. не знала о его содержании, судом первой инстанции не добыто, и в материалах дела не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не установил, что, подписывая договор дарения, Бойниченко Г.А. договор не читала и не была знакома с его содержанием, то суду следовало дать оценку этому письменному доказательству по делу на предмет его содержания, чего сделано не было.

Между тем, из содержания «договора дарения № квартиры» от 19.05.2011 г. (<данные изъяты>) следует, что его условия изложены в договоре четко и недвусмысленно, в тексе неоднократно упоминаются термины «подарила», «в дар», «квартира», «даритель», «одаряемый», которые не влекут многосложного толкования и не требуют специальных познаний для уяснения их правового смысла. В п.п.2,4 договора дарения четко указан предмет сделки и ее правовые последствия: «Бойниченко Г.А. подарила Харитонову А.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а Харитонов А.А. принял в дар указанную квартиру от Бойниченко Г.А.». Из п.7 договора дарения следует, что право собственности на указанную квартиру возникает у Харитонова А.А. с момента регистрации договора дарения и перехода права собственности от «дарителя» к «одаряемому» в установленном законом порядке.

Таким образом, в п.п.2, 4, 7 договора дарения четко и недвусмысленно определена правовая природа сделки, заключенной между Бойниченко Г.А. и Харитоновым А.А., как сделки «дарения квартиры». Какого-либо упоминания о передаче Харитоновым А.А. либо иным лицом денежных средств Бойниченко Г.А. договор дарения не содержит. В связи с чем, при заключении сделки дарения у Бойниченко Г.А. не было оснований полагать, что она заключает договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с неустановленным лицом по имени В.

Утверждение Бойниченко Г.А. о том, что договор дарения она не читала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств этому Бойниченко Г.А. не представила.

Более того, как следует из показаний свидетеля Л.А.В. (л.д.<данные изъяты>), 19.05.2011 г., являясь специалистом регистрирующего органа, он осуществлял прием документов у Бойниченко Г.А. и Харитонова А.А. на регистрацию сделки. Как пояснил свидетель, исходя из требований регламента, им в обязательном порядке были заданы вопросы: читали ли стороны договор дарения, согласны ли с его условиями, понимает ли даритель, что передает имущество в дар. Отсутствие отметок в регистрационном деле подтверждает, что прием документов прошел в штатном режиме, и сомнений в том, что Бойниченко Г.А. и Харитонов А.А. понимали, какой договор они заключают, у него не возникло.

Судебная коллегия полагает, что суд без достаточных на то оснований отверг показания данного свидетеля, поскольку они содержат сведения о получении от сторон необходимой для оформления данной сделки информации о том, что договор дарения сторонами прочитан, с условиями договора стороны согласны, даритель понимает последствия передачи имущества в дар.

Кроме того, при оценке доводов Бойниченко Г.А. о заблуждении относительно природы сделки суду необходимо было учесть, что в регистрационной службе Бойниченко Г.А. подписывала не только сам договор дарения, но и ряд других документов, предусмотренных регламентом. Так, в заявлении о государственной регистрации договора дарения истицей сделала собственноручная запись: «не в браке имущество приобретено», имеется ее подпись. Данная запись не может относиться к договору займа. В заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру (л.д.<данные изъяты>) и в расписке о получении документов на государственную регистрацию договора дарения (л.д.<данные изъяты>) также имеется подпись Бойниченко Г.А. Полагать, что при подписании этих документов истица заблуждалась относительно природы сделки и полагала, что подписывает договор займа, оснований не имеется. Судом первой инстанции вышеуказанные письменные доказательства были необоснованно оставлены без внимания и не учтены в своих выводах.

Факт снятия Бойниченко Г.А. с регистрационного учета по спорной квартире 01.07.2011 г. и ее последующее не проживание в ней подтвержден материалами дела. Вместе с тем, поскольку в договоре дарения от 19.05.2011 г. отсутствует обязательство истицы освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, то ссылка суда на проживание истицы в квартире до июля 2011 г. в подтверждение того, что у нее не было намерения освободить квартиру, правового значения не имеет, поскольку к условиям исполнения договора дарения это обстоятельство не относится.

Вывод суда о том, что из содержания расписок в получении документов на регистрацию следует, что свидетельство о праве собственности и договор купли-продажи квартиры у истицы отсутствовали, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве собственности Бойниченко Г.А. на спорную квартиру и предъявление указанных документов для заключения договора дарения не требовалось.

Судебная коллегия полагает, что пояснения истицы о заблуждении относительно правовой природы сделки в условиях отсутствия иных объективных доказательств этого обстоятельства, не являются бесспорным и достаточным доказательством для признания договора дарения недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ.

Показания свидетелей Н.А.А., С.Д.В., П.Н.А. обстоятельств заключения договора дарения под влиянием заблуждения не подтверждают.

Учитывая, что заключение договора дарения происходило в регистрирующем органе, истица была ознакомлена с содержанием договора дарения, что исключало ее заблуждение относительно природы сделки, отсутствие у истицы каких-либо заболеваний, препятствующих ей осознать суть договора, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Бойниченко Г.А. к Харитонову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Бойниченко Г.А. и Харитоновым 19.05.2011 г., следует отказать.

Судебная коллегия также учитывает, что формирование у стороны ложного представления о совершаемой сделке в результате умышленных действий иных лиц является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, а не по ст.178 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено, что спорная квартира выбыла из владения Бойниченко Г.А. по ее воле в результате заключения договора дарения от 19.05.2011 г., то Харитонов А.А. вправе был реализовать принадлежащую ему на праве собственности квартиру Черновой Н.Е. путем заключения договора купли-продажи от 13.09.2011 г.

Бойниченко Г.А. правом собственности в отношении спорной квартиры в настоящее время не обладает, поэтому оснований для удовлетворения ее иска об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, отсутствует необходимость в сборе и исследовании новых доказательств, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Бойниченко Г.А. в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойниченко Г.А. к Черновой Н.Е. и Харитонову А.А. о признании недействительным договора дарения и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

О.П.Орлова