Судья <данные изъяты> Дело № 33-312/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Сладковской Е.В., судей : Панова И.М., Анашкиной М.М., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баньковской Л.А. – Ананьева Н.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: «Баньковской Л.А. в иске к Астратенкову В.Н., ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный вблизи <адрес>, в границах согласно межевого плана от 04 июля 2011 года №, признании недействительным постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности Астратенкова В.Н. на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, отказать. Меры по обеспечению иска отменить по вступлении в законную силу решения суда». Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения истицы Баньковской Л.А., ее представителя Поплавской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Астратенкова В.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Удалкиной Ю.В., третьего лица – Главы администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Лапшина В.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баньковская Л.А. в лице своего представителя Ананьева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Астратенкову В.Н. о признании недействительными постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Астратенкова В.Н. на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признании за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный вблизи <данные изъяты>, с определенными границами, согласно межевому плану от 04 июля 2011 года № и утверждении границы согласно плану. В обоснование иска указала, что 03 ноября 1998 года после смерти своей матери Павловой М.Ф. вступила в наследство, состоящее из земельного пая, площадью <данные изъяты> га, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Красный партизан» Себежского района Псковской области. 05 ноября 1998 года ей выданы свидетельство о праве собственности на земельный пай и выкопировка земельного участка, который располагался в <данные изъяты>. Данным земельным участком семья истицы пользовалась с 1994 года, на нем располагалась пашня и сенокос. Летом 2010 года в результате оформления прав на этот земельный участок выяснилось, что часть земельного участка, площадью <данные изъяты> га, примыкающая к озеру <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Астратенкову В.Н., который, по мнению истицы, незаконно выделил его и зарегистрировал на него права, поскольку у нее права на спорный земельный участок возникли раньше. Кроме того, истица полагает, что при выделении земельного пая Астратенковым В.Н. нарушен порядок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: объявление в газету о проведении собрания дольщиков для утверждения местоположения земельного участка дано позже, чем объявление в газету о выделении земельного участка. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Ответчик Астратенков В.Н. с иском не согласился, указал, что ему принадлежал на праве собственности земельный пай, площадью <данные изъяты> га, который он выделил в натуре. Образовавшиеся в результате выдела два земельных участка он поставил на кадастровый учет с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>. Спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, выделен и поставлен на учет на законных основаниях, поскольку никаких сведений о принадлежности его истице в органах кадастрового учета и государственной регистрации прав не имелось. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Хоруженко Т.В. иск не признала, полагала, что истица не имеет прав на спорный земельный участок, поскольку они надлежащим образом не оформлены, Астратенков В.Н. не нарушил процедуру выделения земельного участка, право собственности его на земельный участок зарегистрировано правомерно. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области Михеенко Е.А. исковые требования не признала, указала, что земельные участки, в том числе спорный, выделен Астратенковым В.Н. в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Глава сельского поселения «Красноармейская волость» Лапшин В.М. с иском не согласился, указал, что истица пользовалась земельным участком 10 лет назад, границы земельного участка ею не определялись, на сегодняшний день имеется <данные изъяты> га свободной земли, из которой истица вправе выделить свой пай. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель истицы Ананьев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что обстоятельства, указанные в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании, судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что права на спорный участок у истицы возникли ранее, чем право собственности на него зарегистрировал ответчик. Кроме того, вывод суда о соблюдении Астратенковым В.Н. процедуры выделения земельных участков противоречит положениям ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В ходе рассмотрения 06 марта 2012 года апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки заявленным истицей требованиям в части признания за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в связи с этим на основании определения от 06 марта 2012 года судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являющаяся правопреемником ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области (прекратила деятельность в связи с реорганизацией 25 января 2012 года), извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору не является, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судебная коллегия с учетом мнения истицы Баньковской Л.А., ее представителя Поплавской А.В., ответчиков Астратенкова В.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Удалкиной Ю.В., третьего лица Лапшина В.Н. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Полагают, что у истицы возникли права на спорный земельный участок ранее, чем у ответчика, последний незаконно выделил спорный земельный участок, нарушил требования ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просят отменить состоявшееся решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчики и третье лицо полагают, что для отмены решения суда оснований не имеется, считают, что действия Астратенкова В.Н. по выделению и оформлению прав на спорный земельный участок соответствуют требованиям закона. Просят решение Себежского районного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков и третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Себежского районного суда от 27 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебной коллегией установлено, что на основании свидетельства от <дата>, в связи с вступлением в наследство после смерти матери Павловой М.Ф., Баньковской Л.А. принадлежит на праве собственности земельный пай из земель ТОО «Красный партизан», площадью <данные изъяты> га. В 1994 году в счет указанной земельной доли Павловой М.Ф. для сельскохозяйственных нужд был определен земельный участок, расположенный в <данные изъяты> и примыкающий с одной стороны непосредственно к озеру <данные изъяты>. Факт выделения данного земельного участка подтверждается предоставленной Себежским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ксерокоопией топографической съемки земель ТОО «Красный партизан», на которой нанесены пометки с ФИО участников общедолевой собственности, за которыми закреплены конкретные земельные участки. На одном из земельных участков, примыкающих к озеру <данные изъяты>, имеется пометка «Павловой М.Ф.», на смежном земельном участке, расположенном западнее, через ручей от участка Павловой М.Ф., значится «Астратенков В.Н.». Предоставленный земельный участок использовался Павловой М.Ф., а затем с 1998 года Баньковской Л.А. и членами ее семьи. После смерти супруга в <данные изъяты> году истица перестала скашивать весь участок, однако следила за тем, чтобы он не зарастал. В 2010 году, имея намерение оформить указанный земельный участок в свою собственность, истица, в лице своего представителя Ананьева Н.Н., опубликовала в газете «Псковская правда» от 08 февраля 2011 года № 24 объявление о проведении 08 марта 2010 года общего собрания участников долевой собственности ТОО «Красный Партизан» по вопросу определения местоположения земельного участка первоочередного выделения. В связи с тем, что собрание проведено не было по причине отсутствия требуемой явки участников, в газете «Призыв» от 14 мая 2011 года № 37 истицей опубликовано объявление о выделении земельного участка, на которое возражений не поступило. Обратившись 04 июля 2011 года в отдел Себежского района ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, истица получила решение от 06 июля 2011 года № о приостановлении учета по тем основаниям, что земельный участок пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Астратенкову В.Н. Согласно материалам дела ответчику Астратенкову В.Н. на основании свидетельства от 29 июня 1994 года принадлежал на праве собственности земельный пай из земель ТОО «Красный партизан», площадью <данные изъяты> га. В газете «Призыв» за 25 февраля 2009 года Астратенковым В.Н. опубликовано объявление о том, что он уведомляет собственников земельных долей (паев) из земель ТОО «Красный партизан» о выделении своего земельного участка, состоящего из двух земельных участков, расположенных <данные изъяты>. Как видно из материалов межевого дела (л.д. 51-65), в счет принадлежащего ответчику земельного пая, площадью <данные изъяты> га, выделено 2 земельных участка, площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, вдоль берега озера <данные изъяты>, при этом земельный участок, площадью <данные изъяты> га, является частью земельного участка, которым с 1994 года пользовалась Баньковская Л.А. 19 мая 2009 года в газете «Псковская правда» № 93 ответчик опубликовал объявление о проведении 19 июня 2010 года общего собрания участников долевой собственности ТОО «Красный Партизан» по вопросу определения местоположения земельного участка первоочередного выделения. 02 октября 2009 года земельные участки поставлены на кадастровый учет, спорному участку, площадью <данные изъяты> га, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. 10 марта 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Астратенкова В.Н. на спорный земельный участок (запись регистрации №). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Астратенковым В.Н. процедура выдела земельного участка не нарушена, доказательств того, что у истицы право на спорный участок возникло раньше, чем у ответчика, не представлено. Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, полагает, что они противоречат нормам действующего законодательства, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 30 декабря 2008 года, действующей на момент спорных правоотношений, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п. 1); местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (п. 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац 1 п. 3); в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (п. 4). Исходя из данных правовых норм, законом установлен порядок определения участником долевой собственности земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в частности: первично - проведение общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если собрание не утвердило границы земельного участка, участник обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации. Как следует из материалов дела, данный порядок ответчиком Астратенковым В.Н. не соблюден. Первоначально ответчиком опубликовано в средствах массовой информации объявление о выделении земельного участка, при этом собрание участников долевой собственности для определения границ земельного участка не собиралось. Сведения о проведении собрания опубликованы в газете только после того, как фактически осуществлен выдел земельных участков. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года № 1-П, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 11 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, не является препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков, при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания. Ответчик Астратенков В.Н. до выделения спорного земельного участка каких-либо мер к проведению общего собрания не предпринимал. В соответствии с ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона опубликованные в письменной форме извещение или сообщение о намерении выделить земельный участок должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности. По мнению судебной коллегии, опубликованное в газете «Призыв» объявление Астратенкова В.Н. о намерении выделить земельный участок, состоящий из двух участков, расположенных <данные изъяты>, не содержит описания, которое бы позволило однозначно определить его местоположение. Поскольку в 1998 году за Астратенковым В.Н. был закреплен смежный по отношению к спорному земельный участок, то, исходя из смысла объявления, можно предположить, что ответчик выделяет именно закрепленный за ним земельный участок, а не тот, которым пользовалась истица. Таким образом, при выделении ответчиком спорного земельного участка допущены существенные нарушения требований ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что указывает на незаконность выделения спорного земельного участка. Кроме того, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика по выделению спорного земельного участка с КН <данные изъяты> нарушены права истицы Баньковской Л.А. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям. Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями истицы, ответчика Астратенкова В.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ксерокоопией топографической съемки земель ТОО «Красный партизан», выпировкой выноса в натуре границ земельного пая из земель ТОО «Красный партизан», подтверждается тот факт, что истица и члены ее семьи пользуются земельным участком, в границах согласно межевого плана от 04 июля 2011 года №, с 1994 года. По 2010 год они ухаживали за данным земельным участком, препятствовали его зарастанию, имели намерение оформить его в собственность. Ответчик Астратенков В.Н., за которым в 1994 году был закреплен смежный земельный участок, зная об использовании истицей и членами ее семьи земельного участка, в состав которого входил и спорный земельный участок, видя, как последние его косили, следили за ним, не поставил их в известность о намерении выделить спорный земельный участок, произвел не соответствующие требованиям закона действия по его выделению, после чего зарегистрировал на него право собственности, тем самым создал препятствия для реализации истицей своих прав по оформлению в собственность спорного земельного участка. К доводам ответчика Астратенкова В.Н. о том, что он не знал об использовании истицей земельного участка вплоть до озера <данные изъяты>, поэтому и выделил спорный земельный участок, примыкающий к озеру, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел спорного земельного участка осуществлен незаконно, соответственно постановка его на кадастровый учет и регистрация права собственности на него подлежат аннулированию. Заявленные исковые требования в части признания за истицей права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный вблизи <данные изъяты>, с определенными границами, согласно межевого плана от 04 июля 2011 года №, подлежат удовлетворению, поскольку выдел данного участка произведен в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не оспаривается участвующими в деле лицами. В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Себежского районного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Баньковской Л.А. к Астратенкову В.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области удовлетворить. Признать незаконным выдел Астратенковым В.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Аннулировать запись о постановке земельного участка с КН <данные изъяты> на кадастровый учет и запись от 10 марта 2010 года № о регистрации права собственности Астратенкова В.Н. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Баньковской Л.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный вблизи <данные изъяты>, с определенными границами согласно межевому плану от 04 июля 2011 года №. Меры по обеспечению иска отменить. Взыскать с Астратенкову В.Н. в пользу Баньковской Л.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий: Е.В. Сладковская Судьи И.М. Панов М.М. Анашкина