Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 377/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

06 марта 2012 года г. Псков

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Козырева Д.Е. на решение Великолукского городского суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«Козыреву Д.Е. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон – Сервис» полностью отказать».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Северный микрорайон – Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с п. 5.3 Договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома принимается на срок не менее чем 1 год на общем собрании собственников помещений дома; в случае, если такого решения не принято, размер платежей определяется в порядке, установленном действующим законодательством, нормативными актами Псковской области и органов местного самоуправления; изменение платы за жилое помещение происходит ежегодно в соответствии с изменениями предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, утвержденных Государственным комитетом Псковской области по тарифам. Несмотря на то, что никаких решений об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принималось, с 01 января 2011 года исходя из выставляемых счетов за жилищно-коммунальные услуги плата увеличилась с 10,41 руб. за кв.м до 11,53 руб. за кв.м. Незаконное увеличение платы за содержание и ремонт, по мнению истца, нарушает его права, как потребителя. С учетом этого, он просит: признать действия ответчика по увеличению платы за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет платы исходя из установленного ранее размера.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном обосновании своей позиции указал, что он не принимал участия в голосовании при принятии решения собственников жилых помещений от 04 апреля 2011 года, данное решение и договор на обслуживание многоквартирного дома на 2011 год не соответствуют требованиям жилищного законодательства, поэтому на него не распространяются.

Представитель ответчика Мартынова О.П. исковые требования не признала, пояснила, что 04 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, расположенного по <адрес>. На данном собрании большинством голосов собственников помещений принято решение о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома на 2011 год. Согласно п. 6.1 данного договора он считается заключенным с момента подписания и действует с 01 января 2011 года. Разделом 5 договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год, который составляет 11,53 руб. за кв.м. Решение собрания и заключенный на нем договор являются обязательными для всех собственников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Козырев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что решение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, учитывая требования ст. 453, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, на момент заключения нового договора возникшие ранее правоотношения не прекращаются, поскольку они уже состоялись, а лишь заменяются, и такая замена возможна при соблюдении прав сторон и требований законодательства. Часть 13 ст. 155 ЖК РФ содержит запрет на изменение платы за жилое помещение позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов. В связи с этим, вывод суда о правомерности распространения нового размера платы за жилое помещение на ранее возникшие и реализованные правоотношения является ошибочным. Кроме того, кассатор со ссылкой на ч.ч. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ полагает, что вне зависимости от наличия судебного разбирательства в части незаконности решения собрания собственников жилья суд обязан проверить все доводы о незаконности решения собственников и установить соблюдение порядка принятия решения, поэтому вывод суда о том, что рассмотрение вопроса о законности собрания собственников жилья не является предметом данного разбирательства, является ошибочным.

Истец и ответчик извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом первой инстанции, Козырев Д.Е. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Северный микрорайон – Сервис» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и договора от 01 августа 2008 года.

Согласно п. 5.3 договора размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт принимается не менее чем на один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если общее собрание не определило размер платы, то размер платежей определяется в порядке, установленном действующим законодательством, нормативными актами Псковской области и органов местного самоуправления.

С 01 января 2011 года ООО «Северный микрорайон – Сервис» увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 10,41 руб. до 11,53 руб.

04 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором заключен договор от 01 января 2011 года № на обслуживание многоквартирного дома на 2011 год с ООО «Северный микрорайон-Сервис».

Согласно п. 6.1 данного договора он действует с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В разделе 5 данного договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 11, 53 руб.

Суд, проанализировав требования ч.ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 7 ст. 156 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ, а также п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения его условий по усмотрению сторон, п. 2 ст. 425 ГК РФ о применении условий заключенного договора к отношениям, возникшим ранее заключения договора, пришел к выводу о том, что при заключении договора управления домом применимы правила о договорах, содержащиеся в гражданском законодательстве, собственники помещений указанного многоквартирного дома вправе на собрании принять решение о применении условий нового заключаемого договора к правоотношениям, возникшим с 01 января 2011 года, в том числе и по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как отметил суд, в силу ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех собственников помещений, являются обязательными, независимо от участия в голосовании.

В связи с этим, суд не нашел оснований для признания незаконными действий управляющей компании по увеличению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение об увеличении платы с 01 января 2011 года одобрено общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 04 апреля 2011 года, что нашло отражение в договоре на обслуживание многоквартирного дома от 01 января 2011 №. Данный договор является действующим, собственниками помещений не оспорен.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ни собственники помещений, ни уполномоченные на то органы решений об увеличении платы не принимали, явились необоснованными.

В соответствии с ч. 13 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

По мнению судебной коллегии, несоблюдение требований данной нормы не свидетельствует о незаконности действий управляющей организации, поскольку решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждено общим собранием собственников помещений. Заключая договор на обслуживание многоквартирного дома от 01 января 2011 №, собственники помещений и управляющая организация фактически определили иной срок информирования об изменении размера платы за жилое помещение, что не противоречит требованиям ч. 13 ст. 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение вопроса о законности или незаконности проведения собрания собственников помещений и принятого на нем решения не является предметом настоящего разбирательства, выходит за рамки настоящего спора, поскольку решение собрания никем не оспорено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из данной нормы, законом установлен определенный порядок и сроки обжалования решения общего собрания собственников помещений.

Истец решение общего собрания от 04 апреля 2011 года об увеличении платы за жилое помещение не оспорил, его исковые требования касаются правомерности действий ответчика по увеличению платы за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон не предусматривает случаев, когда суд, рассматривая требования о незаконности действий управляющей организации, должен дать оценку принятому общим собранием собственников помещений решению.

При таких обстоятельствах, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по настоящему спору не имеется, суд обоснованно не исследовал и не дал оценки обстоятельствам проведения 04 апреля 2011 года общего собрания собственников помещений и принятым на нем решениям. Кассатор не лишен возможности оспорить их путем обращения в суд с иным иском.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01 января 2012 года (на момент подачи кассационной жалобы), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Д.Е. – без удовлетворения.