Судья <данные изъяты> Дело № 33-451/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Адаева И.А., судей : Панова И.М., Анашкиной М.М., при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой М.Б. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 января 2012 года, которым постановлено: «Требования Трофимовой М.Б. удовлетворить частично. Включить Трофимовой М.Б. в льготный стаж, связанный с осуществлением ею педагогической деятельности, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 12 августа 1993 года. В требованиях Трофимовой М.Б. об обязании Пенсионного фонда назначить ей досрочную пенсию с 18 июня 2010 года, о выплате ей неполученной денежной суммы досрочной пенсии за период с 18 июня 2010 года по 24 апреля 2011 года, отказать». Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Трофимовой М.Б. и ее представителя Трофимова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Василькиной О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трофимова М.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, назначении пенсии по старости с 18 июня 2010 года, выплате недополученной пенсии за период с 18 июня 2010 года по 24 апреля 2011 года и взыскании уплаченной суммы государственной пошлины. В обоснование иска указала, что согласно письму от 14 октября 2010 года № 02-48/6030 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области включило в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости, часть отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 12 февраля 1992 года по 05 октября 1992 года. Период ухода за ребенком до полутора лет с 06 октября 1992 года по 12 августа 1993 года в стаж не засчитан. Истица полагает, что ответчик неправильно применил положения Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», ст. 167 КЗоТ РСФСР, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П. Считает, что в специальный стаж подлежит включению весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В результате этого, пенсия подлежала назначению на 10 месяцев и 6 дней ранее срока ее фактического назначения, ей причинен материальный ущерб в связи с неполучением пенсии за данный период. На основании этого, истица просит: обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 06 октября 1992 года по 12 августа 1993 года (10 месяцев 6 дней); обязать ответчика произвести оформление пенсии с момента наступления права на назначение досрочной пенсии по старости – с 18 июня 2010 года; обязать ответчика выплатить недополученную пенсию за период с 18 июня 2010 года до 24 апреля 2011 года; взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истица с 24 апреля 2011 года на основании судебного решения получает пенсию по старости. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Трофимова М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований в части срока назначения пенсии – с 18 июня 2010 года и выплате недополученной пенсии за период с 18 июня 2010 года по 24 апреля 2011 года по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Согласно доводам апелляционной жалобы суд, включив спорный период в специальный стаж истицы, фактически признал допущенную ответчиком ошибку. По вине ответчика, истица недополучила пенсию за 10 месяцев 6 дней, чем ей причинен материальный ущерб. Утверждение суда о том, что истица не обжаловала отказ ответчика о включении спорного периода в специальный стаж и фактически согласилась с ним, податель жалобы находит необоснованным, поскольку обращение последовало в суд в защиту своих прав в сроки исковой давности. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Как видно из материалов дела, 21 июня 2010 года Трофимова М.Б. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области в ответе от 14 октября 2010 года № 02-48/6030 сообщило, что специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, на момент обращения – 21 июня 2010 года у заявителя составляет 23 года 2 месяца 4 дня, что менее требуемого специального трудового стажа (25 лет), при этом в специальный стаж не подлежат включению период работы в <данные изъяты> средней школе <данные изъяты> Латвии в должности организатора внеклассной работы с 01 сентября 1989 года по 27 августа 1990 года и период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 06 октября 1992 года по 12 августа 1993 года. Опочецкий районный суд, рассмотрев иск Трофимовой М.Б., решением от 23 мая 2010 года удовлетворил заявленные требования, постановил: включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы с 01 сентября 1989 года по 27 августа 1990 года в должности организатора внеклассной работы в <данные изъяты> средней школе <данные изъяты> Латвийской ССР и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области произвести назначение пенсии с 24 апреля 2011 года. С 24 апреля 2011 года истице назначена пенсия по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Не согласившись с отказом ответчика в части включения в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 06 октября 1992 года по 12 августа 1993 года, истица обратилась с указанным иском в суд. Суд первой инстанции установил, что <дата> у истицы родилась дочь ФИО1, с 12 февраля 1992 года по 12 августа 1993 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Период с 12 февраля 1992 года по 05 октября 1992 года ответчик включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, во включении периода с 06 октября 1992 года по 12 августа 1993 года отказал со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-п. Удовлетворяя исковые требования в части включения в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 12 августа 1993 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесенные в ст. 167 КЗоТ РСФСР изменения, вступившие в силу 06 октября 1992 года, согласно которым период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, не подлежат применению, поскольку истица приобрела пенсионные права до введения нового правового регулирования в связи с уходом в отпуск до вступления в силу внесенных изменений в закон. При этом суд руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 № 2-П, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 15, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года. Включив спорный период (10 месяцев 6 дней) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции не удовлетворил исковые требования в части назначения пенсии с 18 июня 2010 года, мотивировав свое решение тем, что истица, получив 14 октября 2010 года отказ ответчика, не обжаловала его, а фактически с ним согласилась; на момент рассмотрения дела истице уже назначена досрочно пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью. Исковые требования в части обязания ответчика выплатить недополученную пенсию за период с 18 июня 2010 года по 24 января 2011 года суд посчитал несостоятельными, так как пенсия ей за этот период не назначалась, назначение пенсии носит заявительный характер, а истица не обратилась в таким заявлением до декабря 2011 года. Судебная коллегия данные доводы суда находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком. Пункт 1 ст. 19 данного Федерального закона предусматривает, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб) граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию. Истица реализовала свое право на обращение к ответчику с заявлением о назначении пенсии 21 июня 2010 года. Это заявление было принято ответчиком к рассмотрению и рассмотрено 14 октября 2010 года, при этом два периода необоснованно не были включены в специальный стаж, что установлено решениями Опочецкого районного суда от 23 мая 2011 года и от 12 января 2012 года. Исходя из указанных решений суда два периода - с 01 сентября 1989 года по 27 августа 1990 года и с 06 октября 1992 года по 12 августа 1993 года подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Общая продолжительность включенного судом в специальный стаж периода составила 1 год 10 мес. 2 дня. При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о дате назначения истицы досрочной пенсии по старости является наличие или отсутствие у нее 25-летнего специального стажа на дату обращения (21 июня 2010 года) в пенсионный орган. Поскольку согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области от 14 октября 2010 года № 02-48/6030 специальный стаж истицы на 21 июня 2010 года составил 23 года 2 месяца 4 дня, то с учетом включенного на основании судебных решений периода 1 год 10 мес. 2 дня, специальный стаж на 21 июня 2010 года составлял более 25 лет. При таких обстоятельствах, учитывая заявительный характер назначения досрочной трудовой пенсии по старости, право на нее возникло у истицы 21 июня 2010 года. В связи с изложенным, оснований для назначения пенсии с 18 июня 2010 года, как заявлено в иске, не имеется. Доводы суда первой инстанции в части того, что истица, получив 14 октября 2010 года отказ в назначении досрочной пенсии, не обжаловала его, тем самым фактически с ним согласилась, а также то, что не соблюден заявительный характер для назначения пенсии, судебная коллегия считает ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области от 14 октября 2010 года № 02-48/6030 и решения Опочецкого районного суда от 23 мая 2010 года видно, что истица 21 июня 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью. Факт назначения истице пенсии с 24 апреля 2011 года, по мнению судебной коллегии, не препятствует установлению нового срока назначения досрочной пенсии с 21 июня 2010 года, поскольку ранее определенная судом дата назначенная пенсии установлена без учета включения в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком. При наличии у истицы права на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 21 июня 2010 года, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании недополученной суммы пенсии за период с 21 июня 2010 года по 23 апреля 2011 года. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследования новых доказательств не требуется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая положения ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная в размере 300 рублей государственная пошлина в связи с подачей иска и апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 января 2012 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Трофимовой М.Б. удовлетворить частично. Включить Трофимовой М.Б. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, связанный с осуществлением ею педагогической деятельности, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 06 октября 1992 года по 12 августа 1993 года. Назначить Трофимовой М.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 21 июня 2010 года. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области выплатить Трофимовой М.Б. недополученную пенсию за период с 21 июня 2010 года по 23 апреля 2011 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области в пользу Трофимовой М.Б. <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. Председательствующий И.А. Адаев Судьи И.М. Панов М.М. Анашкина