Судья <данные изъяты> Дело 33-435/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года                                                                                      г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании частное представление заместителя прокурора г. Пскова Степановой О.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора г. Пскова оставить без движения.

Предложить прокурору в срок до 26 января 2012 года исправить недостатки искового заявления, перечисленные в настоящем определении.

Разъяснить, что при невыполнении указаний судьи заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Пскова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Пскова» об обязании установить пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ маломобильных групп населения к объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 16 января 2012 года исковое заявление заместителя прокурора г. Пскова оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ.

В частном представлении заместитель прокурора г. Пскова просит об отмене определения судьи как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов частного представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат уточнению в части того, что должен установить ответчик: пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ маломобильных групп населения к зданию, а также в части срока исполнения ответчиком предъявленных требований.

С данными выводами судьи судебная коллегия не соглашается.

Из представленных материалов видно, что требования, предъявляемые ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истцом соблюдены.

Исковые требования в иске сформулированы, что соответствует п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает возможность на стадии принятия иска к производству предлагать истцу уточнить его требования.

В соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, составе лиц, участвующих в деле, с предоставлением дополнительных доказательств и иных, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного с постановленным 16 января 2012 года определением об оставлении искового заявления без движения согласиться нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2012 года отменить. Материалы по исковому заявлению заместителя прокурора г. Пскова к ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Пскова» об обязании установить пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ маломобильных групп населения к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, направить в тот же суд на стадию принятия к производству.