Судья <данные изъяты> Дело № 33-408/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Адаева И.А.,

судей : Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева А.М. – Анисимовой Э.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Григорьева А.М. в пользу Третьяченко А.В. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Григорьеву А.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов – <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал, что по договору займа от <дата> он передал Григорьеву А.М. денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязан был купить запасные части для автобуса и оформить их в таможенном отношении или вернуть денежные средства до <дата>. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец и его представитель Жулимов И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее заявленные требования поддержали, пояснив, что фактически между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по приобретению и таможенному оформлению запасных частей для автобуса марки <данные изъяты>. Полагают, что вне зависимости от того, является ли спорный договор договором займа или агентским договором, обязательства ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Ссылаясь на положения ст. 405 ГК РФ в части того, что вследствие просрочки ответчика исполнение спорного договора утратило интерес для истца, последний просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере переданной денежной суммы по официальному курсу соответствующей валюты на день возвращения платежа – <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы – <данные изъяты> коп.

Ответчик Григорьев А.М. и его представитель Анисимова А.С. исковые требования не признали, указали, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены, однако <данные изъяты> ответчик передал Кекишеву А.С., который должен был привезти запасные части для транспортного средства, оформить их в таможенном оформлении и собрать. Ответчик считает, что обязательств по покупке запасных частей и возврату денежных средств он на себя не брал, обязательства по таможенному оформлению исполнил, запасные части располагаются на территории ОО «Эдис»; договор займа от <дата> является недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что расписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку им не подписывалась в части обязательств о покупке запасных частей или возврата денежных средств до <дата>.

Третье лицо Кекишев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явился. Ранее дал пояснения о том, что по предложению ответчика он разобрал, ввез на территорию Российской Федерации, оформил в таможенном отношении и собрал автобус марки <данные изъяты>, который был приобретен истцом в Германии. За оказанную услугу он получил от Григорьева А.М. <данные изъяты>. Автобус находился в собранном виде на территории ООО «Эдис» в г. Пскове. Ответчик должен был привезти аккумулятор на собранный автобус, но случился пожар и автобус сгорел.

Представитель третьего лица ООО «Эдис», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева А.М. – Анисимова Э.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам относительно того, что доставка запасных частей для автобуса на территорию РФ состоялась, взятые ответчиком обязательства исполнены, запасные части частично истцом вывезены, частично находятся на территории ООО «Эдис». Кроме того, полагает, что по сделке, совершенной ответчиком с третьим лицом от имени и за счет истца, права и обязанности возникают непосредственно у истца, поскольку истец знал, что ответчик выполнил свои обязательства, разборкой, доставкой и сборкой запасных частей занимается Кекишев А.С. Указывает, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик, их представители, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Из материалов дела установлено, что на основании расписки от <дата> истец Третьяченко А.В. передал ответчику Григорьеву А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку и таможенное оформление запасных частей для автобуса марки <данные изъяты>, а ответчик обязался выполнить указанные действия до <дата> либо вернуть полученную денежную сумму.

Для выполнения данных обязательств ответчик обратился в ООО «Эдис» и к Кекишеву А.С., которому по расписке передал <данные изъяты> за перевозку, разборку и сборку автобуса, таможенное оформление запасных частей.

Приобретенный в Германии ФИО1 автобус марки <данные изъяты>, предназначенный для совместной с Третьяченко А.В. предпринимательской деятельности, был передан в г. Риге Кекишеву А.С., который разобрал его на запасные части, ввез на территорию Российской Федерации, оформил в таможенном отношении (декларант – ООО «Эдис»), после чего осуществил его сборку.

10 апреля 2009 года указанный автобус, находящийся на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, сгорел в результате поджога, совершенного неустановленным лицом.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства, просит суд взыскать с последнего причиненный ему ущерб. Ответчик полагает обязательства исполненными.

Суд первой инстанции, проанализировав на основании ст. 431 ГК РФ буквальное толкование условий расписки, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен агентский договор, когда одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

В силу ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключать субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из данной нормы, ответчик, передав обязательства по расписке от <дата> Кекишеву А.С., остался ответственным за исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок взятые на себя обязательства, указанные в расписке от <дата>, он обязан возвратить полученные от истца денежные средства. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ он несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика об исполнении взятых им на себя обязательств.

Как следует из расписки от <дата>, ответчик обязался купить запасные части для автобуса и оформить их в таможенном отношении, в противном случае вернуть денежные средства до <дата>.

Ответчик полагает обязательства исполненными по тому основанию, что запасные части ввезены на территорию РФ и прошли таможенное оформление.

Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным, поскольку ввезенные и оформленные в таможенном отношении запасные части автобуса не были переданы истцу, фактически утрачены в результате пожара автобуса.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В связи с этим, ответственность за утрату запасных частей несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что частично запасные части вывезены истцом со склада ООО «Эдис», а другая часть находится на складе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика в части того, что он не брал на себя обязательств по покупке запасных частей для автобуса или возврата денежных средств и не подписывал расписку в части этих обязательств.

Из содержания расписки от <дата> однозначно видно, что денежные средства передавались ответчику для покупки запасных частей и их таможенного оформления.

Подпись истца, дата и оттиск печати <данные изъяты> располагаются под текстом расписки, что не предполагает возможность внесения в текст каких-либо дополнений.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Третьяченко А.В., Григорьева А.М. и ФИО1, присутствующего при составлении расписки, следует, что расписка от <дата> была составлена Третьяченко А.В. Григорьев А.М., получив <данные изъяты>, внес в нее дополнение о том, что получил данные денежные средства для оформления на таможне перевозимых запасных частей, проставил подпись, дату и оттиск печати <данные изъяты>.

Кроме того, наличие обязательств по покупке ответчиком запасных частей подтверждается показаниями Кекишева А.С., пояснившего, что Григорьев А.М. видел автобус в собранном виде, должен был привезти на него аккумулятор, но случился пожар.

В связи с этим, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства по покупке запасных частей для автобуса и таможенному оформлению перевозимых запасных частей или возврату денежных средств до <дата>.

В части доводов жалобы об уменьшении неустойки, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом вопрос о взыскании неустойки не разрешался, взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. определена в соответствии с требованиями закона, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева А.М. – Анисимовой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи И.М. Панов

М.М. Анашкина