Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1778/35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

24 января 2012 года г. Псков

В составе:

Председательствующего Игошина В.Е.,

Судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

При секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Степановой Н.А. к Волковой Н.Н. и Степановой В.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать со Степановой Н.А. в пользу Волковой Н.Н. и Степановой В.М. по <данные изъяты> рублей каждой в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Отменить принятые определением Псковского городского суда от 08 ноября 2011 года меры обеспечения иска в виде запрета Степановой В.М. отчуждать и снимать автомобиль <данные изъяты> с регистрации».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения истицы Степановой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Шемякиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волковой Н.Н. и Степановой В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18 августа 2011 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что решением Псковского городского суда от 28 июля 2011 года и дополнительным к нему решением от 29 июля 2011 года с Волковой Н.Н в пользу истицы взыскана компенсация за превышение доли в наследственном имуществе, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные решения суда вступили в законную силу 16 августа 2011 года и 09 августа 2011 года соответственно. По данным судебным решениям получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что 19 августа 2011 года Волкова Н.Н. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> со своей матерью

Степановой В.М. По мнению истицы, Волкова Н.Н. совершила сделку с целью сокрытия имущества от взыскания, сделка носит мнимый характер, поскольку Степанова В.М. прав на вождение транспортных средств не имеет, автомашина продолжает находиться во владении у Волковой Н.Н., которая пользуется ею по доверенности.

В судебном заседании истица и ее представитель Мултанен В.В. исковые требования поддержали, указали, что сделка по продаже автомобиля заключена ответчиками после вступления решений суда в законную силу, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, данная сделка является мнимой, поскольку после ее заключения Волкова Н.Н. продолжает пользоваться автомобилем, фактически он из ее владения не выходил, сумма в договоре купли-продажи не соответствует реальной стоимости автомобиля.

Ответчики Волкова Н.Н. и Степанова В.М., их представитель адвокат Котельникова Е.В. иск не признали со ссылкой на его необоснованность, указали, что сделка не является мнимой, поскольку цель, с которой она заключалась, достигнута, собственник автомобиля изменился, цену товара на основе свободы договора вправе устанавливать стороны договора, данная сделка по цене не оспаривалась, в результате сделки изменился собственник автомобиля, права собственника автомобиля зарегистрированы в органах ГИБДД, собственник вправе передать автомобиль в пользование иным лицам, мотивы заключения сделки не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Максимяк Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее данным пояснениям в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию с должника Волковой Н.Н. в пользу взыскателя Степановой Н.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Степанова Н.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Волкова Н.Н. обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений суда на 68 месяцев, в удовлетворении которых судом отказано, что свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств, при этом она продала своей матери автомобиль.

Ответчицы Волкова Н.Н. и Степанова В.М. извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2011 года между Волковой Н.Н. и Степановой В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условиям договора покупатель передал, а продавец принял данное транспортное средство в собственность.

19 августа 2011 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД УМВД России по Псковской области на имя нового собственника – Степанову В.М., застрахован в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что правовые последствия договора купли-продажи, свидетельствующие о мнимости сделки, т.е. заключения ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобиль перешел от продавца к покупателю, данное право покупатель зарегистрировал в установленном порядке.

Доводы истца о том, что транспортное средство передано его новым собственником предыдущему собственнику Волковой Н.Н., а также Волкову С.Б. и Степанову С.Н., по мнению суда первой инстанции, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им и использовать по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, кассационная жалоба доводов о наличии указанных оснований не содержит.

Доказательств того, что Волкова Н.Н. заключила договор купли-продажи автомобиля с целью сокрытия от обращения на него взыскания, в материалах дела не имеется.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Волкова Н.Н. обращалась в суд с заявлением о предоставлении на 68 месяцев рассрочки исполнения решений суда, на основании которых с нее взыскано <данные изъяты> рублей, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Как правильно указал суд в решении, оснований для вывода о невозможности исполнения взыскания указанной суммы за счет постоянного заработка должника, принадлежащего ему имущества, не имеется. Доказательства того, что указанная сумма могла быть взыскана только за счет обращения взыскания на автомобиль, поскольку иного имущества должница не имеет и долг погасить не может, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.Б., данными в суде кассационной инстанции, из материалов находящегося у нее в производстве исполнительного производства следует, что решением Псковского городского суда от 14 декабря 2011 года Волковой Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения решений суда на 6 месяцев, определен график погашения долга с 28 декабря 2011 года по 28 мая 2012 года, первый платеж от Волковой Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей поступил 28 декабоя 2011 года на депозит службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, с соблюдением требований 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам. Доводы кассационной жалобы проверены, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Н.А. – без удовлетворения.