Судья <данные изъяты>. Дело № 33- 82/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

17 января 2012 года г. Псков

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.,

Судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

При секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акопяна К.Г. – Максимова О.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акопяна К.Г. к УМВД по городу Пскову о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Акопяна К.Г. – Максимова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акопян К.Г. обратился в суд к УМВД по городу Пскову с иском о взыскании материального ущерба, причиненного виновными незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел, в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Псковского городского суда от 23 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 07 декабря 2011 года устранить недостатки, в частности: представить в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ расчет взыскиваемой суммы и согласно ст. 132 ГПК РФ платежные документы, подтверждающие обстоятельства понесенных расходов по арендной плате за арендуемое помещение и оборудование.

Определением судьи Псковского городского суда от 05 декабря 2011 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу в связи с тем, что в установленный судом срок определение от 23 ноября 2011 года истцом не исполнено, указанные судьей недостатки не устранены.

В частной жалобе представитель истца Максимов О.А. просит об отмене определения от 05 декабря 2011 года как необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных норм. Указывает, что истцом исполнены указания судьи, представлены расчет взыскиваемой суммы и документы, свидетельствующие об уплате арендных платежей; определение вынесено судом 05 декабря 2011 года, тогда как срок для устранения недостатков установлен до

07 декабря 2011 года; статья 132 ГПК РФ не обязывает истца предоставлять

платежные документы, обстоятельства уплаты арендных платежей подтверждены актами об оплате; суд необоснованно сделал ссылку на ст. 135 ГПК РФ.

Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнено определение судьи об оставлении иска без движения, не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты за субаренду нежилого помещения и аренду оборудования. По мнению судьи, представленные истцом копии актов оплаты платежными документами не являются, подтверждают лишь факт выполненных услуг, сведений о получении денежных средств другой стороной не содержат.

С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд, оставляя иск без движения, обоснованно указал на необходимость, приложения к иску доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о понесенных расходах и причиненном истцу ущербе, а также расчет взыскиваемой суммы.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2011 года представителем истца Максимовым О.А в суд представлен расчет взыскиваемой суммы и акты, содержащие сведения о наименовании выполненных работ, исполнителе и заказчике работ, а также сумме оказанных услуг.

Суд в определении от 05 декабря 2011 года, сделав вывод о том, что данные акты не являются платежными документами и не подтверждают расходы истца, фактически вошел в оценку представленных истцом доказательств в обоснование своих заявленных требований, что не предусмотрено законом на стадии принятия иска к производству. Требование судом предоставления конкретных документов в качестве доказательств и возвращение иска в случае их непредоставления не согласуется с принципом доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи от 05 декабря 2011 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Возвращая материалы дела на стадию принятия иска к производству, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно доводам искового заявления материальный ущерб причинен Акопяну К.Г. в связи с его предпринимательской деятельностью, однако сведений о том, имеет ли он в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется. Поэтому суду необходимо выяснить данный вопрос, после чего определить подведомственность данного спора.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2011 года отменить, материалы по исковому заявлению Акопяна К.Г. к УМВД по городу Пскову о взыскании материального ущерба направить в тот же суд на стадию принятия к производству.