Судья Емельянова Л.В. Дело №33-605 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Новиковой Л.А. Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лента» на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2012 года, которым постановлено: признать незаконным и отменить приказ директора торгового комплекса ООО «Лента» №<данные изъяты> от 05 октября 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю начальника производства Киселеву В.В.. Взыскать с ООО «Лента» в пользу Киселева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Лента» в доход муниципального образования «город Псков» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ООО «Лента» Цветковой А.А., объяснения представителя Киселева В.В. – Киселева В.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лента» в должности заместителя начальника мясного производства. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 12 раздела III должностной инструкции начальника производства, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель начальника производства контролирует вынос продукции из цеха на витрину, выкладку продукции на витрину, контролирует качество и сроки годности реализуемой продукции. Взыскание было наложено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на витрине мясного производства был выявлен товар с истекшим сроком годности. Считая данный приказ незаконным, поскольку в его обязанности не входит контроль за продукцией не требующей обработки и проходящей от склада до витрины, просил суд признать приказ незаконным и компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также вынести в адрес ответчика частное определение о недопустимости систематического нарушения трудовой дисциплины. Представитель ответчика ООО «Лента» исковые требования не признал, пояснил, что привлечение Киселева В.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение им должностной инструкции не противоречит требованиям закона. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Лента» просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств по делу. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Киселева В.В. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора. Из материалов дела видно, что Киселев В.В. 20 января 2011 года был принят на работу в ООО «Лента» на должность жиловщика, с 15 февраля 2011 года переведен на должность заместителя начальника производства (л.д. 5, 6). Приказом ООО «Лента» №-КП от ДД.ММ.ГГГГ на Киселева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 12 раздела III должностной инструкции начальника производства, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта наличия на витрине мясного производства товара – замороженных куриных желудков с истекшим сроком годности (л.д. 16, 17, 21, 64-66, 72). Согласно пункту 12 раздела III должностной инструкции начальника производства, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника производства контролирует вынос продукции из цеха на витрину, выкладку продукции на витрину, контролирует качество и сроки годности реализуемой продукции (л.д. 13-14). Проверяя исполнение Киселевым В.В. должностных обязанностей, судом установлено, что данной инструкцией истцу были вменены дополнительные должностные обязанности, которые не предусматривались должностной инструкцией заместителя начальника мясного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и с возложением которых без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору Киселев В.В. был не согласен (л.д. 15, 20). Так, в соответствии с дополнительным соглашением №-ДС к трудовому договору №-ТД от 20 января 2011 года, заключенного между ООО «Лента» и Киселевым В.В., выполнение текущих функциональных обязанностей, производится в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением от 24 июня 2009 года №, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 10-11). Согласно должностной инструкции заместителя начальника производства мясного производства № от 24 июня 2009 года на заместителя начальника производства возложены организация и контроль сменных заданий по цехам (по количеству, качеству, ассортименту выпускаемой продукции); контроль за соблюдением технологий производства; организация работы персонала смены; ведение табеля учета рабочего времени подчиненных работников; контроль санитарного состояния производства в течение смены; контроль витрины; контроль корректного ведения учета (л.д. 15). Из должностной инструкции № от 17 марта 2011 года усматривается, что в должностные обязанности заместителя начальника производства мясного производства входят, в том числе: контроль выноса продукции из цеха на витрину, выкладка продукции на витрине, контроль качества и сроков годности реализуемой продукции; обеспечение снятия товаров с реализации при потере товарного вида, с истекшими сроками годности и несоответствующего качества, перемещение в зону хранения брака, обеспечение списания и утилизации продукции, определение способа переработки и вид выпускаемой продукции в рамках стандартов Компании и санитарных норм (л.д. 13-14). Как видно из материалов дела, работодателем, несмотря на возражения Киселева В.В., вопрос о возложении на него дополнительных обязанностей, не обозначенных при заключении трудового договора, не урегулирован. Кроме того, проверяя доводы Киселева В.В. о том, что в рамках возложенных полномочий, он должен был осуществлять контроль только за качеством, сроками реализации и выносом продукции мясного цеха на витрины торгового зала, а не за качеством и сроками реализации продукции, поступающей со склада – замороженных куриных желудков, которые ему по накладной не передавались, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии конкретизации в отношении обязанностей истца, относящихся к продукции, которая не производится в мясном цехе и поступление которой осуществляется со склада, минуя мясной цех. При этом доказательств, подтверждающих передачу Киселеву В.В. куриных желудков, материалы дела не содержат, несмотря на то, что по смыслу положений Инструкции по учету движений товаров на производстве, перемещение товаров со склада на витрину должно производиться на основании накладных (л.д. 37-47). В ходе исследования обстоятельств появления на витрине мясного цеха товара с просроченным сроком годности, судом установлено, что выкладку товара на витрину производила фасовщик Б.Е., которая в судебном заседании подтвердила, что выкладка и проверка срока реализации товара входит в ее должностные обязанности. При выкладке куриных желудков 07 сентября 2011 года срок годности товара ею не проверялся (л.д. 60). Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения Киселевым В.В. дисциплинарного проступка, а поэтому приказ ООО «Лента» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правильно признан судом незаконным и отменен. Доводы апелляционной жалобы ООО «Лента», направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела в их совокупности. Оценка доказательств по делу, в том числе пояснений свидетелей Б.Е., Т.И., Б.Е., которые являются работниками ООО «Лента», судом проведена по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на необъективность суда, нельзя признать состоятельными. Суд правильно усомнился в пояснениях свидетеля Б.Е. о том, что указание о выкладке просроченного товара на витрину дал Киселев В.В., так как именно в ее должностные обязанности входила выкладка на витрину и проверка срока реализации товара. Выводы апелляционной жалобы о том, что на Киселева В.В. должностной инструкцией от 17 марта 2011 года не возлагались новые должностные обязанности, а конкретизировались обязанности, обозначенные при заключении трудового договора, противоречат буквальному содержанию Инструкций, а указание апелляционной жалобы на отсутствие в заявлении Киселева В.В. не согласия с возложением дополнительных обязанностей, не согласуется с текстом его заявления (л.д. 20). Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселев В.В. несет ответственность за весь товар, относящийся к продукции мясного производства, в данном случае «куриные желудочки», конкретными должностными обязанностями не подтверждены. В этой связи ссылки апелляционной жалобы на неправильное толкование судом Инструкции по учету движений товаров на производстве, наличие матрицы, не влияют на решение суда. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, принято с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лента» - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи И.А. Адаев С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>