Судья <данные изъяты> Дело №33-799/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Радова В.В.,

судей Мурина В.А. и Орловой О.П.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы К.А.В. на определение судьи Псковского городского суда от 6 марта 2012 года, об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Псковского городского суда от 6 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.А.В. об освобождении от уплаты госпошлины.

Выслушав доклад судьи Радова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что обратился в прокуратуру Псковской области с жалобой на действия сотрудников ОВД <данные изъяты> Однако по результатам проверки, вместо постановления, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, он получил письменное уведомление. Полагая, что прокуратура не желает восстанавливать его нарушенные права, чем причинила ему моральный вред, просил взыскать в его пользу 100000 рублей компенсации морального вреда. Также заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Псковского городского суда от 6 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судьи Псковского городского суда от 6 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства К.А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частных жалобах К.А.В. ставится вопрос об отмене определений судьи, как незаконных.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 131 ГПК РФ в заявлении должны быть в частности указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст.132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что К.А.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие его обращение в прокуратуру Псковской области с жалобой на действия сотрудников ОВД <данные изъяты>, с копиями для ответчика, документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также доказательства, причинения истцу действиями прокуратуры морального вреда. К.А.В.. в срок до 30 марта 2012 года предложено устранить указанные недостатки.

Поскольку выводы судьи соответствуют представленным материалам, судебная коллегия находит определение судьи об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.06.2006 N 274-О от уплаты государственной пошлины могут быть освобождены лица, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Следовательно, по смыслу вышеприведённой правовой позиции, обязанность по представлению суду сведений, об отсутствии на лицевом счёте денежных средств, возлагается на заявителя.

К.А.В. таких сведений суду не представил.

При таких обстоятельствах, судья Псковского городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что оставление искового заявления без движения создаёт препятствия для доступа к правосудию, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемым определением К.А.В. не лишается права на рассмотрение иска в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2012 года об оставлении искового заявления К.А.В. без движения и определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, а частные жалобы К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Радов

Судьи В.А. Мурин

О.П. Орлова