Судья Устинов Д.А. Дело № 33-706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам начальника ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области Тепловой Н.В. и УФССП России по Псковской области на решение Палкинского районного суда Псковской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Заявление Москвиной Т.А. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Палкинского района в части неизвещения взыскателя Москвиной Т.А. о проведении исполнительского действия – проверки факта проживания должника Г.Д.Н. по адресу: <адрес> и неустановлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации – незаконными.

Обязать службу судебных приставов-исполнителей ОСП Палкинского района извещать Москвину Т.А., как лицо, участвующее в исполнительном производстве, об исполнительских действиях и в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить с извещением Москвиной Т.А. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Палкинского района И.Г.В. о проверке факта проживания должника Г.Д.Н. по адресу: <адрес>.

Обязать ОСП Палкинского района Псковской области установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления Москвиной Т.А. – отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Москвина Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области И.Г.В., заявив требования о возложении на это должностное лицо обязанностей произвести исполнительные действия, меры принудительного исполнения в полном объеме, в соответствии с главой 7, статьями 64, 65, 66, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях; рассмотреть её заявление о наложении запрета на снятие автомобиля (имущества должника) с регистрационного учета в органах ГИБДД и прохождение технического осмотра; исполнить постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника в <адрес>, вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника Г.Д.Н.

В обоснование заявления указала следующие обстоятельства.

14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем И.Г.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Палкинского района Псковской области, о взыскании в пользу Москвиной Т.А. денежных средств в сумме ... руб. с Г.Д.Н., зарегистрированного по месту жительства <адрес>. Несмотря на наличие письменного заявления, содержащего просьбу об извещении о проведении исполнительных действий, и соответствующей обязанности, установленной ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ни разу не уведомил её, как взыскателя в исполнительном производстве, об их проведении, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свое право на участие в исполнительных действиях. Её заявление о наложении запрета на снятие принадлежащего должнику автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и прохождение технического осмотра оставлено без удовлетворения. Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что им было поручено судебному приставу-исполнителю МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника в <адрес>, вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника, однако, никаких результатов по данному поручению не имеется.

Постановлением от 4 октября 2011 года исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, однако после подачи соответствующей жалобы в суд это постановление было отменено.

Несмотря на возобновление исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, о которых ходатайствовала заявительница, не произведены, что нарушает её права.

В судебном заседании заявление Москвиной Т.А. поддержал её представитель Москвин А.П., дополнив требованиями о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; обратиться с запросами о наличии либо отсутствии имущества должника в отдел учета садоводческих и гаражных товариществ Управления архитектуры Псковской области, Управление сельского хозяйства Псковской области, налоговые органы, банки, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГП ПО «БТИ»; наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; изъять указанное имущество.

Представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области Теплова Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что все действия, о которых просит Москвина Т.А., исполнены за исключением извещения взыскателя о проведении исполнительного действия – проверки места жительства должника в <адрес>. Оснований для установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не имеется, так как его местонахождение не установлено и ему невозможно вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичную позицию заняла представитель УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос о его отмене в части связи с тем, что, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований; не учел то обстоятельство, что после возобновления исполнительного производства исполнительный документ не был передан взыскателем в службу судебных приставов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий; сделал неправильные выводы о наличии оснований для установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Палкинского района при проверке факта проживания должника в <адрес>, на территорию которого полномочия этого должностного лица не распространяются, а, кроме того, остается не ясным, бездействие какого судебного пристава-исполнителя и в какой период установил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Москвина Т.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Москвина Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, письменно заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Москвиной Т.А. в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области И.Г.В. от 14 января 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Г.Д.Н. в пользу Москвиной Т.А. долга в размере ... рублей.

Постановлением от 21 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель И.Г.В. поручил судебному приставу-исполнителю МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области проверить факт проживания должника по конкретному адресу в <адрес>.

4 октября 2011 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

26 октября 2011 года исполнительное производство возобновлено в связи с необходимостью повторно направить поручение о проверке факта проживания должника в г. Пскове и повторно объявить розыск его имущества.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 24 и ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и извещении об их совершении и применении лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя Москвину Т.А. о проведении проверки факта проживания должника в <адрес>, а, кроме того, не установил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, тогда как действующее законодательство не содержит запрета на их установление без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись должнику.

Однако при этом суд не учел, что проверка факта проживания должника Г.Д.Н. в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП Палкинского района не проводилась, а, по его поручению, должна быть проведена судебным приставом-исполнителем другого структурного подразделения УФССП России по Псковской области – МОСП г. Пскова и Псковского района, который и должен, совершая данное исполнительное действие, известить об этом взыскателя Москвину Т.А.

В этой связи у суда не имелось оснований для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Палкинского района и возложения на него обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу исполнить с извещением Москвиной Т.А. свое постановление о поручении другому должностному лицу производства проверки факта проживания должника в <адрес>.

Решение суда в части возложения на службу судебных приставов-исполнителей ОСП Палкинского района обязанности извещать Москвину Т.А., как лицо, участвующее в исполнительном производстве, об исполнительных действиях не может быть признано законным, так как по смыслу ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебной защиты с применением правового механизма, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, могут быть лишь нарушенные права и свободы граждан и организаций, а, принятое судом решение в указанной части основано на предположении о возможном нарушении прав заявителя в будущем.

Отвергая доводы представителя заинтересованного лица о невозможности установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации без вручения ему под роспись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд посчитал, что действующее законодательство такого требования для применения этой меры не предъявляет и по смыслу закона, при неизвестности места нахождения должника, последний считается извещенным надлежащим образом, если ему направлялись соответствующие уведомления судебного пристава-исполнителя по последнему известному месту жительства и оттуда поступили сведения об отсутствии должника.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу данной нормы возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обусловлена неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исчисляется со дня получения должником копии этого постановления.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие подтверждения получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а вывод суда первой инстанции об обратном не может быть признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В этой связи, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, непринятие должностным лицом такого решения при любых обстоятельствах не может быть признано судом незаконным бездействием.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принимает по делу новое решение об отказе Москвиной Т.А. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 25 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Москвиной Т.А. в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Малыгина Г.В.