Судья: Падучих С.А. № 33-796\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Полянской Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева В.В.- отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев В.В. обратился в суд с иском к Леминой И.А. о взыскании денежных средств и денежной компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований указал, что он ранее владел торговым павильоном по адресу <адрес> и находящимся в нем товаром, который приобретал за свои деньги. Лемина И.А. переоформила торговый павильон на себя, завладела товаром, который продала. Ответчица своими действиями причинила ему материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копеек. В виду того, что он мог пользоваться торговым павильонном и получать доход от продажи товара в течение всего прошедшего времени, он просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <...> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика претерпел нравственные страдания, у него обострились болезни, а в связи с отсутствием дохода, не мог обеспечить себя и мать. Истец просит взыскать налог в сумме <...> руб.<...> копеек, который он должен был платить как предприниматель, но фактически из-за указанных действий ответчика предпринимательскую деятельность осуществлять не мог.

Ответчик Лемина И.А. иск не признала, пояснила, что в спорном торговом павильоне занималась торговлей только она, товар на момент открытия павильона принадлежал ей и ввозился с других ее торговых точек. Истец своего имущества и денег в павильон не вкладывал, она его имущества не присваивала.

Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе истец Андреев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Именно он занимался предпринимательской деятельностью, закупал товар и продавал его в торговом павильоне, а ответчик Лемина И.А. самостоятельно торговлю не вела, осуществляла только бухгалтерский учет товарных ценностей. В качестве принадлежности товара ему в суд была представлена тетрадь движения товара, но суд необоснованно не принял данное доказательство во внимание.

Истец Андреев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Лемина И.А. считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Андреев В.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя в период с (дата) 2004 года по (дата)2010 года, о чем имеются сведения в налоговом органе. На него была зарегистрирована контролько-кассовая техника, велась тетрадь учета товара, выписывались накладные в количестве трех штук в 2005 году.

Суд правомерно оценил, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о законных правах истца, как владельца спорного торгового павильона и товара, и не подтверждают факт незаконного присвоения указанного имущества ответчиком.

Так, опрошенная судом свидетель Золотова С.В. пояснила, что Лемина ИА., являясь индивидуальным предпринимателем, в качестве работодателя приняла ее на работу в торговый павильон с момента его открытия. Ответчик непосредственно находилась с ней в трудовых правоотношениях, ей известно, что товар завозился в торговый павильон с других торговых точек Леминой И.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Андреев В.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт присвоения ответчиком торгового павильона и товара.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий : Е.П. Хряпина

Судьи: Н.Ю. Белоногова

Ю.М. Дмитриева