Судья Граненков Н.Е. Дело №33-679/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н.Ю.П. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать Н.Ю.П. в принятии искового заявления к прокуратуре гор. Великие Луки о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете по тем же основаниям.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю.П. обратился в суд с иском к прокуратуре города Великие Луки, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями следователя прокуратуры города Великие Луки, вынесшего в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ по заявлению о преступлении неустановленного лица, в отсутствие показаний потерпевшего и свидетелей преступления, и действиями прокурора города Великие Луки, давшего согласие на возбуждение данного уголовного дела. В обоснование иска указывает, что описание преступного деяния, изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, признано судом доказанным, а ответственность, предусмотренную статьями 306, 307 УК РФ, никто не несет. Поскольку он лишен свободы сроком на *** лет, ему нанесен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Н.Ю.П. просит отменить определение судьи в связи нарушениями в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Н.Ю.П. судья обоснованно исходил из того, что в заявлении фактически ставится вопрос о законности возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, то есть оспариваются действия должностных лиц, связанные с применением уголовно-процессуального права, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы Н.Ю.П. о незаконности определения суда как препятствующего доступу к правосудию, является несостоятельным, поскольку судья, правильно применив положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал истцу в принятии искового заявления, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение не противоречит материалам дела, является законным, обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 января 2012 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Н.Ю.П. - без удовлетворения.

.

.