Судья Семенова Т.И. Дело №33-718/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Архипова Е.В., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с С.Н.А. в пользу ИП Ф.А.Н. (Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения) *** руб. расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения С.Н.А. и ее представителя Е.Ю.А., представителя СОАО «ВСК» К.Ю.В., П.С.И. и его представителя П.И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просила взыскать в ее пользу *** рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, *** рублей по оплате услуг представителя, *** рублей расходов по оформлению доверенности, *** рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **.** на участке дороги Паникша-Александрово по вине водителя П.С.И., управлявшего автомобилем «А», нарушившего пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Б», которым управлял С.И.А., были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность П.С.И. была застрахована в СОАО «ВСК», С.Н.А. просит взыскать со страховой компании причиненный ущерб в заявленном размере.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требования не признал, указав, что по материалам дела вины водителя П.С.И. в данном ДТП не усматривается. Напротив, виновным в ДТП считает водителя С.И.А., который не выполнил требования пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо – С.И.А. заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо – П.С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его вины в данном ДТП нет. Виновным считает водителя С.И.А.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что **.** 2011 на автодороге Паникша-Александрово в Порховском районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б», государственный регистрационный знак №№, под управлением С.И.А. и автомобиля «А», государственный регистрационный знак №№, под управлением П.С.И. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя С.И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», П.С.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав происшедшее событием страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Постановлением судьи Порховского районного суда от 14 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что автомашиной управлял С.И.А., а не С.Н.А., которая намеренно оговорила себя с целью избегания привлечения к ответственности ее сына, лишенного на тот момент права управления транспортным средством.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4) на владельцев транспортных средств законом возложена обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения иска, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении, и сделал обоснованный вывод о недоказанности доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.С.И. С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что именно вследствие нарушения водителем С.И.А. ПДД произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При этом стороной истца достаточных доказательств в подтверждение указанной в иске версии об обстоятельствах ДТП представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истце в силу статьи 1064 ГК РФ в равной степени лежала обязанность доказать, что вред причинен не по вине водителя автомобиля «Б», а по вине другого участника ДТП.

Учитывая, что таких доказательств стороной истца представлено не было, у суда не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на П.С.И. и, соответственно, для взыскания страхового возмещения с СОАО «ВСК», застраховавшего его гражданскую ответственность.

В связи с отказом в иске суд, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ, правильно не усмотрел оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

.

.