Судья Корнеева А.В. Дело № 33-683/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать страховой полис №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**2012 недействительным с момента выдачи.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей ООО «Росгосстрах» П.А.И., М.Н.В., прокурора Лепихиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Опочецкого района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к М.Л.П, о признании страхового полиса недействительным.

В обоснование требований указал, что **.** 2012 года должностными лицами Агентства в г. Опочке филиала ООО «Росгосстрах», не являющимися уполномоченными по выдаче талонов технического осмотра, владельцу автотранспортного средства Т.А. М.Л.П, без прохождения технического диагностирования и предоставления диагностической карты выдан талон технического осмотра №№, не заполненный в установленном законом порядке, что свидетельствует о его недействительности. На основании фактически недействительного талона технического осмотра выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№

Полагая, что указанный страховой полис выдан в нарушение подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», пунктов 15, 16 Постановления Правительства от 05 ноября 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра технических средств», просил признать его недействительным с момента выдачи.

Ответчик М.Л.П, исковые требования прокурора признала.

Представители третьего лица ООО «Росгосстрах» полагали иск необоснованным, указав, что при наступлении страхового случая все полагающиеся выплаты будут произведены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Л.П,, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд исходил из признания ответчиком исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда о возможности принятия признания иска и удовлетворении на этом основании исковых требований неправильным, поскольку суд первой инстанции не учел установленные частью 2 статьи 39 ГПК РФ требования, в то время как в силу вышеуказанной нормы права суд не может принять признание иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, соглашаясь с утверждением сторон о недействительности страхового полиса, суд не учел, что тем самым разрешает вопрос о правах и обязанностях второй стороны по договору страхования – ООО «Росгосстрах», которое в нарушение требований статьи 40 ГПК РФ даже не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Одновременно судом не был исследован вопрос о соответствии заявленного иска закону и о наличии у прокурора оснований для обращения в суд с вышеизложенными требованиями.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае прокурору следовало указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены.

Прокурором в обоснование иска указано, что права неопределенного круга лиц нарушаются тем, что при наступлении страхового случая возмещение вреда производиться не будет.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, прокурором не представлены.

Представители ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела указывали на действительность договора страхования, заключенного с М.Л.П,, пояснив, что страховые выплаты по данному договору производиться будут. Доказательства, опровергающие данные доводы представителей третьего лица, в суд представлены не были.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования к моменту рассмотрения настоящего дела уже исполнялся сторонами, страховая защита осуществляется, ни от одной из сторон договора не исходило явное намерение отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц оснований для удовлетворения иска не имеется.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от 24 февраля 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Опочецкого района в интересах неопределенного круга лиц к М.Л.П, о признании страхового полиса недействительным отказать.

.

.