Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-673/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Микрорайон №7» на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.О.С. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7» в пользу Б.О.С. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего: *** рублей *** копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Микрорайон №7» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Обязать Администрацию города Пскова в срок до **.** 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта крыши жилого дома *** по улице *** в городе Пскове.

В остальной части иска Б.О.С. к Администрации города Пскова отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ООО «Микрорайон №7» В.Н.А., истца Б.О.С., представителей Администрации города Пскова К.М.П., МБУ г. Пскова «Стройтехнадзор» К.С.Д,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 7», Администрации города Пскова, ООО «Ника Плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование требований Б.О.С. указала, что является собственником квартиры <---> в г. Пскове, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, который передан в управление ООО «Микрорайон №7». **.** 2007 года между ООО «Экоспецмонтаж» (правопреемником которого является ООО «Ника») и Администрацией города Пскова был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли указанного дома. Работы по капитальному ремонту были произведены некачественно, с нарушением технологии производства работ. Кроме того, управляющей организацией не выполнялись обязанности по содержанию кровли.

В результате действий ответчиков начиная с февраля 2010 года кровля над ее квартирой стала протекать при выпадении осадков, в результате чего причинен ущерб квартире. Не смотря на ее неоднократные обращения, недостатки ответчиками устранены не были.

Размер ущерба согласно заключению специалиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составил *** рублей. Общий размер подлежащего возмещению вреда составил *** рублей.

Просила взыскать солидарно с ООО «Ника Плюс», ООО «Микрорайон №7» и Администрации города Псков в возмещение вреда, причиненного имуществу, *** рублей, а также *** рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, обязать солидарно ООО «Ника Плюс», ООО «Микрорайон №7» и Администрацию города Псков привести состояние кровли дома по адресу: <---> соответствие с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела по существу Б.О.С. отказалась от требований к ООО «Ника Плюс».

С учетом изменения требований Б.О.С. окончательно просила: взыскать солидарно с ООО «Микрорайон №7» и Администрации города Псков *** рублей в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, *** рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины; обязать Администрацию города Пскова произвести капитальный ремонт кровли дома в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Микрорайон №7» выполнить работы по текущему ремонту кровли здания.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Псков исковые требования не признал, указал на отсутствие вины в причиненном ущербе со стороны Администрации города, полагая, что причина протекания кровли заключается в ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли дома. Требование об обязании проведения капитального ремонта полагал необоснованным, поскольку такой ремонт уже ведется.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 7» иск не признал, указывая на то, что капитальный ремонт кровли указанного дома был произведен до передачи дома на обслуживание, работы по капитальному ремонту выполнены подрядной организацией некачественно, что и послужило причиной протечек кровли дома.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Ника Плюс», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микрорайон №7» ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Ника Плюс», надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.О.С. является собственником квартиры <---> в г. Пскове.

Функции по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Микрорайон №7» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от **.** 2007 года.

В соответствии с указанным договором ООО «Микрорайон № 7» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества.

В конце 2010 года – начале 2011 года в результате протекания кровли дома произошло неоднократное затопление квартиры истца, что не оспаривалось участвующими лицами в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно отчету об оценке ЗАО «НЭК Мосэкспертиза - Псков» от **.** 2011 года рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет *** рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО «Микрорайон №» за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Доводы представителя ответчика ООО «Микрорайон №» о выполнении всех обязательств, предусмотренных договором управления, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и нормами технической эксплуатации дома, не подтверждены, поэтому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер управляющей организацией к очистке кровли от наледи и снега, не свидетельствуют о том, что ответчик принял все зависящие от него меры к устранению причин протеканий.

Довод жалобы о том, что судом установлено, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, проведенного по инициативе администрации города Пскова, является несостоятельным, поскольку такой вывод решение суда не содержит.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы представителей ответчика о некачественно проведенном в 2008 году капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых должна отвечать Администрация г. Пскова либо подрядная организация, не могут служить основанием для отказа в иске, так как данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, а также от обязанности по устранению протечек кровли, поддержанию ее и чердачного помещения в исправном состоянии.

Доводы о неправильном применении судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Микрорайон № 7» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Обоснованно суд применил и положения статьи 1098 ГК РФ, предусматривающей повышенную ответственность юридического лица, то есть ответственность независимо от его вины. Доказательств наличия непреодолимой силы, которая не позволила ответчику выполнить свои обязательства и оказать качественные и надлежащие услуги, не представлено.

Частично удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба суд обоснованно указал, что подлежит взысканию сумма реального причиненного ущерба. Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, из расчета размера ущерба, установленного представленным экспертным заключением, суд исключил только суммы, определяющие НДС 18%. В данном случае из расчета суммы причиненного ущерба подлежат исключению также включенные в локальную смету на ремонтно-восстановительные работы накладные расходы и сметная прибыль. С учетом изложенного, в пользу Б.О.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию, судебная коллегия изменяет решение в данной части с принятием нового решения.

Разрешая заявленные Б.О.С. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Микрорайон №7» компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда с учетом систематического характера заливов квартиры истца, неблагоприятных условий проживания в ней, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика. Размер компенсации вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, ООО «Микрорайон №7» не приведено.

Удовлетворяя требования Б.О.С. об обязании Администрации города Пскова обеспечить проведение капитального ремонта кровли суд исходил из доказанности тех обстоятельств, что крыша жилого дома требует капитального ремонта и предпринятых Администрацией ранее мер по ремонту кровли недостаточно для предотвращения протеканий.

Данные выводы суда правомерны, основаны на приведенных в решении нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В данной части решение суда не оспаривается.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы ущерба, соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ООО «Микрорайон №7» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, судебная коллегия находит не правильным распределение судом понесенных истцом судебных расходов между ответчиками.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования и к ООО «Микрорайон №7», и к Администрации города Псков, то определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно статьям 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 13 февраля 2012 года изменить в части подлежащей взысканию суммы материального ущерба, распределения судебных расходов, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7» в пользу Б.О.С. материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Б.О.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Микрорайон №7» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

.

.