Судья Долгорукова Е.В. Дело № 33-603/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Игошина В.Е.

судей Мурина В.А., Виноградовой О.А.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоновой В.Н. – Вишневского А.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

В иске Антоновой В.Н. в лице представителя Вишневского А.В. к Лах С.Р. и Лах И.В. об устранении нарушенного права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Антоновой В.Н. – Вишневского А.В., представителя Лах С.Р. и Лах И.В. – Ярицу С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.Н. обратилась в суд с иском к Лах С.Р. и Лах И.В. об устранении нарушенного права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №*** с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, сельское поселение «К. волость», садоводческое товарищество «О.». Весной 2011 года она обнаружила, что ответчики Лах огородили свой земельный участок, при этом захватив часть принадлежащей ей земли, вследствие чего площадь ее участка уменьшилась на 50 кв.м.. В связи с этим просила обязать ответчиков снести забор.

В судебном заседании представитель истца Вишневский А.В. требования поддержал и указал, что право истицы на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство, а также планом БТИ, согласно которому забор ответчиков находится на участке Антоновой. Кроме того он просил взыскать в пользу истица понесенные ею по делу расходы при уплате госпошлины и в связи с оказанием ей юридической помощи. Также представитель Антоновой В.Н. пояснил, что сама истица на земельном участке ранее не была, а пользуется им ее дочь.

Ответчики Лах С.Р. и Лах И.В. иск не признали, указав что приобрели земельный участок №*** на основании договора купли-продажи в 2004 году. Межевание земельного участка было проведено еще в 2001 году и границы его были согласованы со смежными землепользователями. Также прежним собственником по границе участка был установлен забор, который они заменили на современный, установив его по тем же границам. Ранее между их участком и участком истца проходила дорога к лесу, но дочь Антоновой В.Н., которая фактически и пользуется участком, разработала его до самого забора и дороги теперь там нет.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, председатель садоводческого товарищества «Озерное-1» Жоглик Ф.Д. в судебном заседании пояснил, что является председателем товарищества 17 лет, сам имеет в данном товариществе участок уже более 35 лет. Как ему известно, участок истицы имеет площадь *** кв.м. и между спорными участками ранее проходила дорога. Каким образом произошло увеличение площади земельного участка Антоновой В.Н. ему неизвестно, т.к. площадь участка №***, которым владеют Лах, не изменилась. Забор на участке Лах стоит на том же месте, что и у прежнего владельца.

Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истицы Антоновой В.Н. – Вишневским А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Антоновой В.Н. Вишневский А.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Лах Ярица С.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. судом первой инстанции были проверены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Удалкина Ю.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что земельный участок №***, расположенный в садоводческом товариществе «Озерное-1» Великолукского района Псковской области, сельское поселение «К. волость» был предоставлен в собственность распоряжением администрации Великолукского района от ***1994 года №*** С.А. Площадь предоставленного земельного участка составляла *** кв.м. (л.д. ***).

После смерти *** 2008 года С.А. в права наследования вступила ее дочь Антонова В.Н., истец по настоящему делу.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону наследство состояло из земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося в садоводческом товариществе «Озерное-1» К. волости Великолукского района Псковской области, а также жилого строения, расположенного на нем. Свидетельство выдано ***2009года (л.д.***).

На момент вступления в наследство границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. ***).

Ответчики Лах С.Р. и И.В. ***2004 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрели в собственность в равных долях земельный участок №*** расположенный также в садоводческом товариществе «Озерное-1». Площадь земельного участка составляла *** кв.м.

На момент приобретения Лах земельного участка границы участка были установлены, что подтверждается межевым делом от марта 2001 года. Границы участка были согласованы, в том числе и с С.А. (л.д.***). Спора по границам земельного участка не имелось.

Межевание земельного участка истицы было проведено в 2009 году и по результатам межевания площадь участка, а также границы его изменились. Площадь участка стала составлять *** кв.м., а смежным собственником земельного участка был указан Лах.

Как следует из плана садоводческого товарищества, а также пояснений ответчиков и председателя садоводческого товарищества Жоглик Ф.Д., площадь земельного участка истицы и его границы изменились ввиду того, что она включила в состав своего участка земли, по которым ранее существовала дорога к лесу, используемая всеми членами товарищества.

Предъявляя требования к Лах, Антонова В.Н. просила защитить ее право собственника, поскольку в результате действий ответчиков, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая Антоновой В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиками границ предоставленного ей земельного участка путем самовольного занятия не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, что ранее она пользовалась земельным участком в иных границах, суду представлено не было.

Доводы представителя истицы о том, что ответчики установили забор на земельном участке, принадлежащем Антоновой В.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как было указано выше, межевание земельного участка принадлежащего Лах было выполнено еще в 2001 году прежним собственником. При этом границы участка определялись в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, а также фактическим пользованием, которое определялось, в том числе и по забору, установленному по границе участка с Солдатенковой, наследодателем Антоновой.

Указанное обстоятельство истицей не опровергнуто.

Ответчики Лах указали, что после приобретения земельного участка забор, установленный по границе с участком Антоновой В.Н., не переносился, а был установлен новый по старой границе.

Представитель третьего лица – садоводческого товарищества «Озерное-1» Жоглик Ф.Д. подтвердил объяснения Лах о том, что новый забор ответчиками был установлен по тем же границам, по которым стоял и старый забор, установленный прежним собственником *** участка.

Доводы жалобы на необоснованное непринятие межевого плана земельного участка Антоновой В.Н., изготовленного кадастровым инженером - геодезистом П.В., несостоятельны, так как в решении суда приведены доводы, по которым суд не согласился с результатами выполненного указанным лицом межевания.

Как следует из показаний П.В. в судебном заседании, межевание им было проведено без выезда на месторасположение земельного участка, а только по картографическим данным ввиду наличия сведений о межевании смежных земельных участков.

Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства ( утв. Росземкадастром 17.02.2003), которые действовали на день проведения межевания участка истицы, предусматривалось определение границ землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками. Межевание земель включало в себя и проведение полевых обследований с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети. При этом составляется акт проверки состояния ранее установленных граничных знаков земельного участка.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Удалкина Ю.В. при межевании земельного участка истицы не были соблюдены требования об установлении межевых знаков, что было возможно только в случае выезда на объект землеустройства для проведения межевых работ. Кроме того, по сложившейся практике выезд на земельные участки, предоставленные для садоводства и огородничества и т.п. с целью проведения межевых работ является обязательным.

Не может быть принят во внимание и план земельного участка истицы, изготовленный П.В. ***2011 года (л.д. ***), поскольку в деле отсутствуют данные на основании каких материалов и данных было сделано заключение о наложении земельного участка ответчиков на участок истицы. Как пояснял сам П.В. он на месторасположение земельного участка не выезжал.

Не может быть принят во внимание и план-схема, изготовленный техником-топографом ООО «К.» С.В., т.к. в нем отсутствуют сведения когда он изготовлен, на основании каких данных и материалов и с помощью каких приборов, а кроме того, указанная схема отображает границы участков №№ *** и ***, которые принадлежат Лах, и не свидетельствует о наложении участка №***, на участок №***, а также о площади такого наложения.

Из объяснений ответчика Лах С.Р. следует, что представитель ООО «К.» С.В. неофициально приезжал в 2011 году на его земельный участок, чтобы определить его площадь, замерил периметр участков и подтвердил соответствие площади правоустанавливающим документам. Указанные замеры нигде зафиксированы не были. Вызов указанного специалиста был обусловлен тем, что дочь истицы сама установила сетку вдоль забора ответчика и посадила виноград.

Исходя из вышеизложенного, доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков, которые на протяжении многих лет пользуются земельным участком в тех же границах, что и прежний собственник, по делу представлено не было. Спора по границам земельных участков в течение 10 лет не имелось.

Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антоновой В.Н. – Вишневского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

О.А. Виноградова