Судья Михайлов Д.А. Дело № 33-820/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Игошина В.Е.

судей Виноградовой О.А., Мурина В.А.

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Родионовой Л.С. на определение Пыталовского районного суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Родионовой Л.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пыталовского районного суда Псковской области от *** 2011 года по иску Родионова Д.А. к Родионовой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от *** 2011 года частично удовлетворен иск Родионова Д.А. к Родионовой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества. С Родионовой Л.С. взыскана денежная компенсация в размере *** стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля «Т.», в сумме *** руб., а также *** руб. *** коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик Родионова Л.С. подала в Пыталовский районный суд Псковской области кассационную жалобу на него.

Определением судьи от *** 2011 года данная жалоба была оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям ст.339, 340 ГПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в содержании документа оснований, по которым кассатор не согласен с постановленным решением, непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины. Кроме того, к жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования, указанные в определении от ***2011 не были исполнены в установленный срок, судом *** 2012 года было постановлено определение о возвращении кассационной жалобы.

*** 2012 года Родионова Л.С. почтой направила в суд заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Пыталовского районного суда Псковской области от *** 2011 года, одновременно ею было совершено соответствующее процессуальное действие.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Родионова Л.С. просит данное судебное постановление отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности указывает, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от *** 2011 года она не получала, в связи с чем, не знала о сроке устранения недостатков. Кроме того, госпошлина была уплачена ею *** 2012 года, мотивы несогласия с судебным решением были изложены ею в дополнении к кассационной жалобе, направленной в Пыталовский районный суд *** 2012 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия препятствий для подачи жалобы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что *** 2011 года судом было принято решение о частичном удовлетворении требований Родионова Д.А. к Родионовой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение суда было изготовлено и оглашено *** 2011 года, о чем представитель Родионовой Л.С., принимавший участие в судебном заседании *** был уведомлен, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

*** 2011 года ответчику Родионовой Л.С., не присутствовавшей в судебном заседании, была направлена копия судебного постановления.

Таким образом, нарушений срока изготовления судебного решения и направления его копии ответчице судом первой инстанции допущено не было.

Кассационная жалоба на указанное решение ответчиком была подана своевременно, однако ввиду несоответствия требованиям гражданско-процессуального законодательства определением судьи была оставлена без движения, а впоследствии возвращена подателю.

Кроме того, Родионовой Л.С. разъяснялось, по каким причинам ее жалоба на решение не может быть направлена в суд кассационной инстанции, а также сроки в какие она должна устранить допущенные нарушения, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Правом на обжалование указанных определений Родионова Л.С. не воспользовалась.

При направлении *** 2012 года заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного процессуального срока и невозможности своевременной подачи жалобы на решение суда, отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Родионова Л.С. имела возможность оспорить состоявшееся судебное решение, однако, свое право не реализовала и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих к реализации данного права, не представила.

Более того, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.***) подтверждается получение ответчиком копии решения суда *** 2012 года. Однако с учетом данного обстоятельства в установленный законом для обжалования не вступивших в силу судебных постановлений срок Родионова Л.С. жалобу на данное решение не подала.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению ответчиком позиции по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыталовского районного суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

О.А. Виноградова