Судья <данные изъяты> Дело № 33-886/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Радова В.В. и Панова И.М.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты> на определение судьи Невельского районного суда от 19 апреля 2012 года о возвращении искового заявления.

Выслушав доклад судьи Радова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ф.А.Н. о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Общество указало, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продала ООО <данные изъяты> объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>, однако до настоящего времени покупатель не произвел полного расчета с продавцом, а право собственности на предмет указанного договора купли-продажи перешло к Ф.А.Н.

Судьёй Невельского районного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения судьи, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в соответствии с общими правилами территориальной подсудности установленной статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении Общество указало, что ответчик Ф.А.Н. проживает по адресу г. Псков, <данные изъяты>, в связи с чем, настоящее дело неподсудно Невельскому районному суду Псковской области.

Ссылки в жалобе на правила исключительной подсудности, установленные статьёй 30 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Заявленный ООО <данные изъяты> иск не содержит требований об установления права на объекты недвижимого имущества, а по существу являются требованиями обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, правила исключительной подсудности при рассмотрении данного дела не применимы.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи В.В. Радов

И. М. Панов