Судья Дячук С.Н. Дело № 33-732 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Дмитриевой Ю.М. при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой Г.Ю. на определение судьи Дедовичского районного суда от *** 2012г., которым постановлено: « В целях обеспечения иска ЗАО Банк «Советский» к Никифоровой Г.Ю. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора наложить арест на имущество Никифоровой Г.Ю., проживающей по адресу: Псковская область, п.Дедовичи, ул.Н., д.***, кв.***, и оставить на хранение по месту нахождения, назначив ответственного хранителя до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Никифоровой Г.Ю. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора. Одновременно с предъявлением данных требований истец ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчицы. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Никифорова Г.Ю. просит о его отмене, ссылаясь на то, по месту её жительства находится также имущество 3-лиц, права которых в результате наложения ареста могут быть соответственно нарушены. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение соответствующим требованиям ст.ст.139,140 ГПК РФ. В соответствии с данными нормами, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Возможной мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика. В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с Никифоровой Г.Ю. денежных средств по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчицей долговых обязательств. Учитывая правовую природу и имущественный характер иска, а также отсутствие данных о наличии у ответчицы денежных средств достаточных для удовлетворения требования, суд обоснованно признал целесообразным принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество по месту жительства должника. Доводы Никифоровой о нарушении в результате этого прав 3-лиц, не могут быть приняты во внимание. Согласно обжалуемому судебному постановлению арестованное имущество оставлено на хранение по месту нахождения. В случае его принадлежности иным лицам, они вправе принять меры к защите своих имущественных интересов в установленном законом порядке. Кроме того, как правильно указано в возражениях истца, полномочия на действие в защиту прав 3 – лиц, у ответчицы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Дедовичского районного суда от *** 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Г.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Яроцкая Судьи О.Л. Ениславская Ю.М. Дмитриева