Судья Иванова Н.В. Дело № 33-705 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Дмитриевой Ю.М. при секретаре Полянской Д.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Главы Невельского района на определение судьи Невельского районного суда от *** 2012г., которым постановлено: Отказать Администрации Невельского района в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Невельского районного суда от *** 2011г. по гражданскому делу № *** по иску Реченской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Ш. и Ш.Д. к Администрации Невельского района Псковской области об обязании предоставить её семье жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по договору социального найма. Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Администрации Невельского района – Чукиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Невельского района обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Невельского районного суда от *** 2011г., которым на орган местного самоуправления была возложена обязанность по предоставлению семье Реченской Е.Н. жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требования Глава района указал, что непосредственно он, как лицо возглавляющее исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, о принятом судом решении уведомлен не был. Интересы Администрации района на основании доверенности представляла Е.А., которой мер к обжалованию постановленного решения предпринято не было. В результате о состоявшемся судебном акте ему стало известно лишь в феврале 2012г. при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Не обладая необходимой информацией, он был лишен возможности принятия решения о подаче кассационной жалобы в установленный законом срок. Соответственно последний подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска. В судебном заседании представитель Администрации Невельского района дополнительно указала на то, что поступившее после формального вступления решения суда в законную силу заявление Реченской было передано на рассмотрение сотруднику Администрации района –Ч.В. При наличии уполномоченного должностного лица Глава Администрации не знакомился с содержанием данного обращения и с сутью судебного решения. В результате правовые последствия удовлетворения иска Реченской стали известны ему лишь после вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, обращалось внимание на то, что ни Е.А. ни Ч.В. не обладают юридическим образованием, что исключило возможность эффективного выполнения ими возложенных полномочий и обязанностей. Реченская Е.Н. и Шалджян А.Р., возражали против удовлетворения заявления. Новикова О.В. и Владимирова К.В., участвовавшие в деле в качестве 3- лиц, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Глава Невельского района просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение. В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный установленный законом процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В данном случае решением Невельского районного суда от ***2011г. был удовлетворен иск Реченской Е.Н. к Администрации Невельского района о возложении обязанности по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма. Мотивированное решение по делу было составлено ***2011г., соответственно 10-дневный срок его обжалования в кассационном порядке, установленный действовавшей на тот момент ст. 338 ГПК РФ, истекал ***2011г. ***2011г. копия судебного постановления была получена представителем Администрации Невельского района, действовавшим на основании доверенности от ***2011г., в которой в числе прочего были предусмотрены полномочия на подачу кассационной жалобы. Таким образом, зная о существе состоявшегося решения и будучи несогласными с ним, правомочные лица Администрации Невельского района имели объективную возможность принять своевременные меры к обжалованию судебного акта. Тем не менее, это право в установленный законом срок реализовано не было. Позиция заявителя о наличии объективных причин к пропуску этого срока получила обоснованно критичную оценку. Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Как вышеуказано, в рамках данного дела, представление и защита интересов осуществлялась Администрацией района через представителя, обладавшего всеми необходимыми процессуальными правами. В этой связи указание Главы Невельского района на его личную неосведомленность о результатах рассмотрения спора значения не имеет. Отсутствие у руководящего лица органа местного самоуправления необходимой информации, как и ненадлежащее выполнение представителем Администрации района возложенных на него полномочий, фактически свидетельствует лишь о недостатках организации работы, что к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, отнесено быть не может. Кроме того, из материалов дела следует, что ***2011г. Реченской по её заявлению были возмещены взысканные судебные расходы, а ***2012г. за подписью Главы Администрации района был дан ответ в адрес Невельского районного суда о невозможности исполнения решения суда в остальной части в виду отсутствия свободных жилых помещений. Эти обстоятельства не только объективно опровергают утверждение заявителя о том, что о состоявшемся по делу судебном постановлении ему стало известно лишь в феврале 2012г., но и подтверждают отсутствие оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, т.к. по сути свидетельствуют о признании обоснованности судебного акта. Исходя из изложенного отказ в удовлетворении заявления соответствовал требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Невельского районного суда от *** 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Главы Невельского района – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Яроцкая Судьи О.Л. Ениславская Ю.М.Дмитриева