Судья Карпова М.В. Дело № 33-556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власенко А.А. на решение Стругокрасненского районного суда от *** 2012г., которым постановлено:

« Иск Лебедева В.Ю. к Власенко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Власенко А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д.М., ул.Ц., д.***, кв.***. Снять Власенко А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске Власенко А.А. к Лебедеву В.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к Власенко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в 2008г. ответчица, приходящаяся ему дальней родственницей, передала в его собственность по договору дарения квартиру по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д.М., ул.Ц., д.***, кв.***. При этом сама она продолжила пользование жильем, против чего он в силу родственных отношений не возражал. Однако, летом 2011г. Власенко в соответствии с собственным добровольным волеизъявлением выехала на постоянное место жительства в г. А.. В настоящее время он, как собственник квартиры, намерен распорядиться ею путем продажи, что необходимо для решения проблемы его жилищного обустройства в г.П., где он проживает с семей и работает. Но этому препятствует сохранение ответчицей регистрации по квартире, которая в отсутствие фактического пользования жилой площадью, обусловленного избранием иного места жительства, носит формальный характер.

При таких обстоятельствах Лебедев просил признать Власенко утратившей право пользования спорной квартирой и снять её с регистрационного учета в судебном порядке.

Ответчица иск не признала. Не отрицала факт отчуждения жилья в пользу истца, но утверждала, что полагала о заключении сделки на условиях взаимных обязательств Лебедева по её пожизненному содержанию. Это обстоятельство подтверждается, по мнению ответчицы, сохранением ею проживания в квартире. Поскольку надлежащего ухода и заботы за ней не осуществлялось, то она была вынуждена временно выехать к родственникам в г.А.. При этом от права пользования жилой площадью по месту постоянной регистрации она не отказывалась, о чем в том числе свидетельствует оставление ею в квартире личных вещей и предметов домашнего обихода. Просила учесть, что другого жилья у неё не имеется и, следовательно, удовлетворение иска повлечет существенное нарушение её жилищных прав.

В целях защиты последних Власенко предъявила встречный иск о признании договора дарения квартиры недействительным ввиду заключения этой сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Лебедев В.Ю. встречные требования не признал, полагая их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власенко А.А. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые не были в полной мере и должным образом исследованы, а также на неверную оценку представленных доказательств и допущенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Установлено, что Власенко А.А. являлась собственницей квартиры по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д.М., ул.Ц., д.***, кв.***.

***2008г. ею был оформлен договор дарения данной недвижимости в пользу Лебедева В.Ю. Право собственности последнего было в установленном законом порядке зарегистрировано ***2008г. УФРС по Псковской области.

Оспаривая действительность этой сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, Власенко в настоящее время утверждает, что со стороны одаряемого, воспользовавшегося её возрастом и состоянием здоровья, имел место обман, в результате чего она заблуждалась о правовых последствиях заключаемого договора, полагая, что оформляет договор пожизненного содержания.

Соглашаясь с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для применения указанных выше норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего

В соответствии с ч. 1 ст.178 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.»

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»

В данном случае само намерение Власенко А.А. произвести передачу жилья в собственность Лебедева В.Ю. по сути ею самой не отрицалось. Оно также подтверждено показаниями свидетелей Л.Ю., Л.Н. и К.Н. При чем последняя в родственных отношениях со сторонами не состоит и никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.

Договор дарения спорной квартиры был оформлен при личном участии Власенко А.А. и, следовательно, ей было достоверно известно его содержание.

Никаких условий, предусматривающих обязанность одаряемого по пожизненному содержанию дарителя, в тексте документа не предусматривалось. Отдельных соглашений между сторонами также не заключалось.

Сам Лебедев утверждает, что оформление именно такой сделки (дарения) соответствовало волеизъявлению Власенко. При этом заключение договора не ставилось в зависимость от принятия им на себя обязанностей по содержанию ответчицы. Оказание необходимой помощи и ухода за Власенко осуществлялось им до момента её отъезда в 2011г. в г.А. добровольно в силу хороших родственных отношений.

Последнее обстоятельство было подтверждено также показаниями свидетелей К.Н. и О.Н., не доверять которым объективных оснований не имеется.

Таким образом, обоснованность позиции Власенко А.А. о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана и введения в заблуждение не только не нашла своего подтверждения по результатам судебного разбирательства, но и фактически противоречила конкретным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приходя к этому выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то, что наличие между сторонами соглашения о заключении договора пожизненного содержания и не выполнения Лебедевым условий этой сделки, на чем настаивает ответчица, должно было повлечь с её стороны принятие мер к защите своих имущественных прав и интересов. Однако никаких соответствующих действий Власенко предпринято не было. Иск о недействительности договора дарения был предъявлен лишь по истечении свыше 3 лет и в ответ на требование Лебедева о признании ответчицы утратившей право пользования жильем.

В этих условиях суд обоснованно указал в том числе и на пропуск Власенко срока исковой давности, о применении которого просил истец и который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год согласно ч.2 ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности отказ в признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ являлся правильным.

Ссылка апеллятора на то, что суд не учел физическое и психологическое состояние Власенко в момент заключения сделки, в силу которого она не могла осознавать значение своих действий и их последствий, несостоятельна, поскольку статья 177 ГК РФ в качестве правового обоснования встречного иска не заявлялась.

Иных доводов, объективно и убедительно опровергающих правильность судебного решения в указанной его части, в жалобе по существу не приведено.

Что касается исковых требований самого Лебедева, то их удовлетворение также было правомерным.

Согласно ст.30 ЖК РФ «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.»

Из материалов дела следует, что после отчуждения спорной квартиры на основании договора дарения Власенко безвозмездно пользовалась данным жильем по соглашению с его новым собственником Лебедевым. Однако летом 2011г. ответчица выехала в г.А..

Объяснения истца о том, что указанный выезд носил добровольный и постоянный характер подтверждены показаниями свидетелей и документальными доказательствами.

В частности, свидетели К.Н. и О.Н. показали, что отъезд Власенко основывался на её собственном решении о переезде к сестре и сопровождался вывозом необходимых вещей и распродажей иного имущества.

Согласно ответу УПФР в Стругокрасненском районе с августа 2011г. выплата пенсии Власенко А.А. была прекращена, выплатное дело направлено в Управление пенсионного фонда г. А. К. края. (л.д.***)

По сообщению ГКУ социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Струго-Красненского района» в июле 2011г. Власенко обратилась с заявлением о прекращении выплаты ЕДВ и о снятии с надомного социального обслуживания в связи с переездом к родственникам в К. край. Эти обращения были удовлетворены. (л.д.***)

С ***2011г. Власенко А.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: К. край, гор.А., ул.Г., д.*** на срок до ***2016г.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отказе ответчицы от дальнейшего пользования спорной квартирой, обусловленном избранием иного постоянного места жительства.

В связи с этим, суд обоснованно признал Власенко утратившей жилищные права и, как следствие, подлежащей снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

При этом правильно было учтено то, что освобождение жилья от формальных прав и регистрации ответчицы необходимо Лебедеву для реализации его полномочий собственника недвижимости.

Указание в жалобе на то, что, разрешая спор в этой части, суд не принял во внимание правила, установленные ч.2 ст.292 ГК РФ, несостоятельно, поскольку на спорные правоотношения данные положения закона не распространяются. Кроме того, апеллятор исходит из ранее действующей редакции указанной нормы.

На основании изложенного, решение суда 1 инстанции в целом является законным и обоснованным, а соответственно оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи О.Л. Ениславская

Г.В. Малыгина