Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Андрианова В.М. на определение судьи Псковского городского суда от *** 2012г., которым постановлено: « Прекратить производство по гражданскому делу по иску Андрианова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй» и Баранову Е.В. о признании договора незаключенным ввиду не подведомственности.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Андрианова В.М. и представителя ООО «АБК Строй» и Баранова Е.В. – Бармина О.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андрианов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй» и Баранову Е.В. о признании договора незаключенным. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Андрианов В.М. просит о его отмене, указывая на ошибочность выводов суда и их несоответствие действующему гражданскому законодательству. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое определение. Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса В свою очередь последней нормой процессуального закона предусмотрен отказ в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из искового заявления следует, что истцом, как одним из учредителей ООО «АБК Строй», оспаривается заключенность договора, оформленного между Обществом и другим его учредителем – Барановым Е.В. Таким образом, между сторонами имеет место корпоративный спор, что объективно следует из характера указанных спорных правоотношений и состава их участников. Согласно ст.225.1 АПК РФ рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражному суду. Указанная подведомственность предъявленных Андриановым требований фактически подтверждена и определением Арбитражного суда Псковской области от ***2012г., которым его аналогичный иск был возвращен по заявлению истца, но при этом было разъяснено право повторного обращения. При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ, суд обоснованно признал производство по делу подлежащим прекращению. Допущенное при этом неправильное применение норм гражданского законодательства, обусловившее ошибочное указание на то, что незаключенность договора влечет его недействительность, основанием для отмены по существу правильного с процессуальной точки зрения судебного постановления являться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Андрианова В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Яроцкая Судьи Г.В.Малыгина О.Л. Ениславская