Судья <данные изъяты> № 33-848 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В., СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Тимофеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волкевича А.Ф. на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать Волкевичу А.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Стругокрасненского районного суда от 05 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2011 года. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волкевич А.Ф. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2011 года. В обоснование доводов ходатайства Волкевич А.Ф. указал, что установленный законом срок для подачи указанной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с августа и до конца 2011 года он тяжело болел. При этом, ссылался на листки нетрудоспособности <данные изъяты> (незакрытого на день обращения в суд). Указал, что в перерыве между указанными датами он посещал процедурные кабинеты в поликлинике № <данные изъяты> Представитель заявителя Шуйскова В.Ф. в судебном заседании доводы заявления поддержала. Заинтересованное лицо Егорова Н.Н. и её представитель Крайник С.И., прокурор Стругокрасненского района Федоренков А.С. просили в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь, что у Волкевича А.Ф. имелась возможность подачи надзорной жалобы в перерывах между нахождением на амбулаторном и стационарном лечении, которые составили <данные изъяты> дней. Указали, что Волкевич А.Ф. с октября 2011 года по 31 января 2012 года лично участвовал в судебных заседаниях по другому гражданскому делу, рассмотренному Стругокрасненским районным судом, имел реальную возможность подать надзорную жалобу лично или через своего представителя. Представители заинтересованных лиц: Администрации Стругокрасненского района, ГУП «БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Росреестра по Псковской области, Стругокрасненского отделения Псковского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Волкевич А.Ф. Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи надзорной жалобы, поскольку представленные заявителем обстоятельства объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на судебные акты в установленный срок, в том числе посредством организации почтовой связи, через представителя и не влечёт иное начало течения срока, невозможность обращения заявителя с надзорной жалобой до 21 января 2012 года не установлена, оснований для восстановления срока обращения с надзорной жалобой не имеется. В частной жалобе Волкевич А.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Ссылается, что пропуск установленного законом срока допущен по уважительной причине в связи с тяжёлым <данные изъяты> заболеванием; суд обязывает его подавать надзорную жалобу не в любой день в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в указанные судом даты; личное участие в судебных заседаниях по другому гражданскому делу не имеет отношения к рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи жалобы; подать надзорную жалобу через представителей не мог, так как не имел возможности оплачивать их услуги. Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу частей 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Подпунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) установлено, что вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Суд верно учёл, что Волкевич А.Ф., с учётом времени рассмотрения его надзорной жалобы судьей Псковского областного суда, был вправе подать надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок по 21 января 2012 года, однако обратился в Стругокрасненский районный суд 07 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу 21 июня 2011 года. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у Волкевича А.Ф. имелась возможность своевременной подачи надзорной жалобы, поскольку время нахождения на амбулаторном или стационарном лечении не являлось непрерывным, между курсами лечения имелись значительные перерывы, в течение которых заявитель принимал личное участие в рассмотрении другого гражданского дела в том же суде, по делу имелся представитель. Изложенные факты свидетельствуют о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной (надзорной) жалобы в установленный срок, не имелось и основания для восстановления срока у суда отсутствовали. Доводы частной жалобы полностью повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены определения суда. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам процессуального права. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи по законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Волкевича А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.В.Яроцкая Судьи: С.Ю.Спесивцева Г.В.Малыгина