Судья Москаленко Т.Ю. Дело №33-651/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.А.А., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области и по апелляционному представлению Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области на решение Себежского районного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований осужденного А.А.А. к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Удовлетворить исковых требований осужденного А.А.А. к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о возмещении компенсации морального вреда.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в пользу А.А.А. в возмещение морального вреда *** рублей.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области В.Т.Г., прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что, во время отбывания им наказания в ИК-3, на основании постановления начальника колонии от **.** 2011 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за якобы совершённое им **.** 2011 года нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указанное нарушение выражалось в хранении мобильного телефона, что, в соответствии с постановлениями **.** 2011 года, послужило основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания и перевода из обычных условий установленного порядка отбывания наказания в строгие. Кроме этого, ранее он был трудоустроен на должности подсобного рабочего отряда №13, но в связи с совершением им злостного нарушения был уволен с работы. Считает свое увольнение, а также содержание в строгих условиях незаконным, просит суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ФКУ-3 ИК-3 УФСИН России по Псковской области исковые требования не признал, указав на то, что А.А.А. действительно было совершено нарушение правил внутреннего распорядка. Постановлениями прокурора от **.** 2012 года постановления начальника колонии **.** 2011 года были отменены по формальным основаниям, поскольку срок вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания был нарушен на два дня. Таким образом, полагают, что у осужденного отсутствуют основания требовать компенсации морального вреда. В связи с тем, что основанием для увольнения послужило нарушение им Правил внутреннего распорядка, которое действительно имело место, а не водворение осужденного в штрафной изолятор, то оснований для отмены приказа начальника колонии об увольнении А.А.А., восстановления его на работе и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Кроме этого, указал на пропуск А.А.А. месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) А.А.А. просит отменить решение суда, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий. Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Указывает на то, что не был извещен об отложении судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить новые доказательства.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу А.А.А. компенсации морального вреда *** рублей, в связи с тем, что истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания.

В апелляционном представлении Псковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области просит отменить решение суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.

А.А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, его представитель для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, данное дело рассмотрено судом первой инстанции **.** 2012 года в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы. При этом в решении указано, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательства извещения А.А.А. об отложении разбирательства дела **.** 2012 года на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанной нормы процессуального закона в данном случае судом нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Из изложенного следует, что истец был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что А.А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от **.** 2011 года был принят на должность рабочего по стирке и ремонту одежды банно-прачечного комплекса.

**.** 2011 года был переведен на должность подсобного рабочего отряда №13.

**.** 2011 года в ходе внепланового обыска сотрудниками дежурного наряда у осужденного А.А.А. был обнаружен мобильный телефон.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от **.** 2011 года А.А.А. было объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Наложение на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор послужило основанием для признания А.А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника колонии от **.** 2011 года был переведен из обычных условий установленного порядка отбывания наказания в строгие условия.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области № от **.** 2011 года в связи со злостным нарушением правил внутреннего распорядка А.А.А. был уволен с должности подсобного рабочего отряда №13 с **.** 2011 года.

Постановлениями Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от **.** 2012 года постановления начальника ФКУ ИК-3 от **.** 2011 года о привлечении А.А.А. к дисциплинарной ответственности и признании злостным нарушителем режима содержания отменены в связи с нарушением срока наложения взыскания.

С **.** 2012 года А.А.А. переведен на обычные условия содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.

Соответственно права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Следовательно, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

Так согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае, увольнение А.А.А. произведено в связи со злостным нарушением им правил внутреннего распорядка. При этом, факт хранения им запрещенного предмета – мобильного телефона, подтвержден имеющими в деле материалами.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться. Исходя из природы правоотношений исправительного учреждения и осужденного при увольнении последнего понятие «вынужденный прогул» не может быть применено.

Вследствие того, что ни ТК РФ, ни УИК РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения и восстановления осужденных на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.А.А. предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями и решениями администрации исправительного учреждения, к ненадлежащему ответчику, не обладающему необходимыми полномочиями выступать в суде от имени Министерства финансов РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

При этом, судебная коллегия учитывает, что А.А.А. не лишен возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска А.А.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

.

.