Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-971 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А., при секретаре С.А.А., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.Ж.М., поданную представителем К.С.И., на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 мая 2012 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления К.Ж.М., действующей в интересах К.В.С., в интересах которых по доверенности действует К.С.И. к Р.Н.В. о возмещении морального вреда вследствие предоставления суду заведомо ложного заключения, составленного специалистом, имеющим специализацию «медицинская психология». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.Ж.М., действующая в интересах несовершеннолетнего К.В.С., обратилась в суд с иском к Р.Н.В. о возмещении морального вреда вследствие предоставления суду заведомо ложного заключения, составленного специалистом, имеющим специализацию «медицинская психология». В исковом заявлении указано, что решением Великолукского городского суда 13 апреля 2006 года удовлетворен иск К.А.А. к Администрации города Великие Луки, К.Ж.М. и её несовершеннолетним детям и к К.Г.Г. о признании договора приватизации недействительным, но суд рассмотрел дело в отсутствие несовершеннолетнего К.В.С., что является основанием для отмены решения суда, в основу решения положено заключение судебно-психологической экспертизы, а данный акт является заведомо ложным, что привело к нарушению общепризнанных прав несовершеннолетнего и причинило ему моральный вред в размере ... рублей. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе и дополнениях к ней К.Ж.М., ссылаясь на положения Конституции РФ, правовую позицию Европейского суда по правам человека, считает определение подлежащим отмене, как вынесенное с грубейшими нарушениями в применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, как нарушающее права и свободы человека и единообразие в толковании и применении судами норм права. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 №353) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При вынесении определения судья правомерно руководствовался данной правовой нормой и обоснованно исходил из того, что истцом фактически обжалуется решение суда, а акт судебно-психологической экспертизы является доказательством по этому делу, которое при рассмотрении дела не признано недопустимым доказательством. Поскольку акт судебно-психологической экспертизы являлся доказательством по делу по иску К.А.А. к Администрации города Великие Луки, К.Ж.М. и её несовершеннолетним детям и к К.Г.Г. о признании договора приватизации недействительным, он был оценен судом при вынесении решения, не признан недопустимым доказательством, то этот акт не может быть оспорен в рамках данного дела, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств по делу. Кроме того, как следует из текста искового заявления К.Ж.М., в нем фактически ставится вопрос, в том числе, и о незаконности решения суда от 13 апреля 2006 года, о правомерности действия судьи. Данные вопросы не могут быть рассмотрены в рамках этого дела, поскольку решение суда обжалуется в вышестоящие инстанции, а вопрос о правомерности действий судьи не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, судья правомерно применил пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе и дополнении к ней, судьей не допущено. С учетом вышеизложенного определение судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ж.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Дмитриева Ю.М. Мурин В.А.