Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.В.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В.И. к Открытому акционерному обществу «...» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №, заключённого 28 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «...» (закрытое акционерное общество) и А.В.И. отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения А.В.И. и его представителя С.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.И. обратился в суд с иском к ОАО «...» (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2007 года между ним и Банком был заключён договор поручительства, при подписании которого он был введён в заблуждение относительно личности заёмщика по кредитному договору (считал, что выступает поручителем по договору Банка с К.С.С., с которым у него имелась договорённость, а не с М.В.С.) и целей оформления данного договора. Договор при подписании не читал, анкету- заявление не заполнял.

С учётом изложенного, полагал заключённый договор поручительства недействительным согласно ст.ст. 168, 169, 178 ГК РФ.

В судебном заседании А.В.И. и его представитель С.Л.В. поддержали свои требования, пояснив, что в 2007 году истец работал у К.С.С., который и попросил его выступить поручителем по кредиту на выплату заработной платы работникам и приобретения оборудования для производства работ по реконструкции очистных сооружений в городе .... Непосредственно в банке К.С.С. представил ему своего сына М.В.С., который впоследствии оказался заёмщиком. Не отрицал, что подписывал договор поручительства.

Представитель ответчика – ОАО «...» П.О.В. заявленные требования не признал, мотивировав свою позицию тем, что 28.09.2007 г. между Банком и М.В.С. был заключён кредитный договор на потребительские цели, в обеспечение исполнения которого был заключён договор поручительства с истцом. Однако, 26.10.2011 г. между Банком и ООО «...» был заключён договор цессии, по которому к Обществу перешли все права по основному договору и договору поручительства. Следовательно, ОАО «...» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – К.С.С., М.В.С., ООО «...», судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свою позицию по спору суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, вынесенного без исследования всех существенных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. В частности, считает, что судом не исследованы доводы о несоответствии действительности сведений анкеты и договора поручительства о возрасте поручителя, которые были искажены Банком намеренно. Указывает, что денежные средства по кредитному договору получал не заёмщик М.В.С., а К.С.С. Оспариваемая сделка ничтожна с момента её заключения по ст. 178 ГК РФ, договор поручительства им прочитан не был ввиду дальнозоркости и отсутствия в момент подписания договора очков. Кроме того, полагает, что суд неверно сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении прав стало известно только в октябре 2010 года, а не в 2007 году.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, 28 сентября 2007 года между М.В.С. и Акционерным коммерческим банком «...» был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму ... на срок по 28 сентября 2012 года под ...% годовых.

В обеспечения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с А.В.И.

Заочным решением Псковского городского суда от 17 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору с М.В.С. и А.В.И., с них взыскано солидарно в пользу банка ... и судебные расходы.

27 декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении А.В.И.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства физического лица № от 28 сентября 2007 года заключен в письменной форме, подписан поручителем А.В.И., подлинность подписи истцом не оспаривается (л.д. 13-15).

А.В.И. просит признать указанный договор поручительства недействительным на основании ст.ст. 168,169,178 ГК РФ.

Проанализировав указанные нормы права, и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется и истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по данному основанию, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства соответствует закону, так как заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, что подтверждается материалами дела, договор подписан лично истцом, что он и не отрицает.

Ссылка в апелляционной жалобе на анкету и копию паспорта, сведения в которых не соответствуют действительности, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства такими основаниями для признания сделки недействительной по ст.168 ГК РФ не являются, касаются оформления анкеты и копии паспорта.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований А.В.И. о признании сделки недействительной по этому основанию, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор поручительства сам по себе не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла сторон по указанной сделке заключить её с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец при заключении договора поручительства был осведомлен об объеме обязательств заёмщика перед Банком и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, а также имел реальную возможность ознакомиться со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что А.В.И. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком М.В.С. условий кредитного договора на потребительские цели № от 28.09.2007 года.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора поручительства А.В.И., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора и проявить необходимую предусмотрительность.

Условия договора поручительства при их изучении не могли оставить у истца сомнения в том, что он как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком М.В.С. обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что при подписании договора поручительства истец заблуждался относительно природы договора поручительства и характера принимаемых на себя обязательств, суду не представлено. Представленные истцом документы такими доказательствами не являются.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, имеет место пропуск срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными к обязательству основного должника, и поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года. Истец же не обращался в суд до ноября 2011 года.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не установлено.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку доказательств либо сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, оценка которым дана в решении суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Мурин В.А.